Danıştay 13. Daire E.2022/1460 K.2024/4877

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 10/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00.TL idari para cezasıyla verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan ...

Akaryakıt Madencilik Ticaret A.Ş'ye ait akaryakıt istasyonunda 10/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 01/05/2017-10/11/2017 tarihleri arasındaki otomasyon sistemine göre 295.522 litre motorin satışı yapıldığı, ödeme kaydedici cihaz ve mali hafız raporlarına göre yaklaşık 300.545 litre motorin satışı görüldüğü, bayinin dağıtıcısından belge karşılığında ise 284.982 litre alım yaptığı, otomasyon sistemine göre motorin dolumunun 305.075 litre olduğu, belge karşılığı alınan motorin miktarı ile otomasyon sistemi dolum miktarının birbiri ile uyumlu olmadığı,

benzin satışının olmadığı otomasyon sistemindeki tankerden yapılan dolumların görünmediği, kurumdan alınan UE-1T verileri ile istasyondaki otomasyon sistemi dolum miktarının birbiri ile uyumlu olmadığı, söz konusu dolumların otomasyon sisteminde görülmediği, muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda ''dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok'' hesaplamasının sağlanamadığı tespitlerine yer verildiği,

Bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve otomasyon sistemi ile ilgili aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, soruşturma aşamasının usulüne uygun şekilde yürütülmediği, net hasılat miktarı tespit edildikten sonra ceza verilmesi gerektiği, cezaların şahsiliği ilkesi uyarında kendilerine ceza verilmemesi gerekiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.