Danıştay 13. Daire E.2022/156 K.2024/904

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI ) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 21/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğu tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 122.580,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; olayda, Tutak İlçe Emniyet Amirliği ekiplerince 21/08/2020 tarihinde LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde, saat 11.08 sıralarında 12 kg mutfak tüpüne LPG tankından kaçak gaz dolumu yapıldığının görüldüğü, olayın video ve fotoğraf kaydı ile delillendirildiği, gaz basımı için kullanılan ...

Marka ... seri numaralı gaz doldurma kitinin ve istasyona ait LPG Otogaz Bayilik Lisansı'nın muhafaza altına alındığı ve yapılan tespitlere ilişkin tutanak tutulduğu, her ne kadar istasyon işletmecisi tarafından tutanak imzadan imtina edilmiş olsa da dosyaya sunulan fotoğraflardan istasyonda gaz dolum pompasının yanında mutfak tüpünün ve tüpün ağız kısmında tüp dolumuna yarayan aparatın bulunduğunun görüldüğü,

Bu durumda, davacı şirkete ait otogaz istasyonunda tüp dolumuna yarayan teçhizat bulundurulduğunun istasyonda tutulan tutanak ve dosyaya da sunulan fotoğraflar ile sabit olması karşısında LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, 5307 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca LPG piyasasında yapılan saha denetimlerinin davalı idare ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında imzalanan işbirliği protokolleri çerçevesinde yürütüldüğü dikkate alındığında, Tutak İlçe Emniyet Amirliği ekiplerince El Yapımı Patlayıcılar İle Mücadele Komisyonu kapsamında yapılan denetimde tespit edilen hususlar dayanak alınarak tesis edilmiş olmasının dava konusu işlemi sakatlamadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince haksız ve dayanaksız olarak istinaf nedenlerinin incelenmediği, yapılan denetimde, ön araştırma gerektiği gibi yapılmadan ve deliller toplanmadan doğrudan soruşturma açıldığı, başlatılan soruşturma kapsamında delillerin de usule uygun toplanmadığı, denetim yapmakla görevli olduğunu iddia eden personel tarafından tutanağın tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, yapılan denetimin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 7, 8, 9 ve 10. maddelerine aykırı olduğu,

denetime gelen TEM Büro Amirliği görevlilerinin, Kurum tarafından görevlendirilmediği ve Yönetmeliğin 10. maddesinde belirtildiği şekilde herhangi bir görevlendirme yazısı ve kimlik sunmadığı, Yönetmeliğin 9. maddesinde görevlendirme yazısına binaen görevli personelin yetkilerinin sayıldığı, olayda denetim yapan personelin bu yetkilere haiz olmadığı, bu nedenle yapılan işlemlerin hukuksuz ve yok hükmünde olduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin 8 ve 9. maddelerinde belirtilen yükümlülüklere ve denetim ilkelerine de uyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.