Danıştay 13. Daire E.2022/1576 K.2022/2247

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü, … Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü ve … Vergi Dairesi Başkanlığı personeli tarafından yapılan denetim neticesinde kendisine ait olan akaryakıt tank ve pompalarının …, …, GMGM006683 ve … seri numaralı EPDK Güvenlik Mühürleri ile mühürlenmesine ilişkin 31/10/2019 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

01/10/2019 tarihinde Trabzon ili, Çağlayan mevkiinde boş bir arazide isimsiz bir tır garajının bulunduğu, bu tır garajı içine yerleştirilmiş akaryakıt sayacı ile akaryakıt satışı yapıldığı yönünde ihbarda bulunulduğu, yapılan denetimde tır parkının davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve şirket adına kayıtlı olmayan araçlara akaryakıt ikmali gerçekleştirdiğinden bahisle tır garajında bulunan pompaların ve tankın mühürlenmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, davalı idareye yapılan ihbar sonrasında anılan adrese denetime gidildiği, farklı günlerde uzaktan ve yakından izlemeler yapıldığı,

yapılan denetimler süresince davacı şirket adına kayıtlı tır parkına çok sayıda kamyon ve tırın giriş yapıp akaryakıt aldığının tespit edildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacı şirket vekili tarafından sunulmuş olan kendi araçları yanında nakliye işi için kiralamış oldukları araçların listesini gösteren listenin ve resmi olmayan kira sözleşmelerinin incelenmesinden; davacı şirket tarafından düzenlenen 992 adet akaryakıt teslim fişinden 431 adedinde yazan plakaya konu araçların davacı şirketin özmallarından olmadığı, firma veya firma ortaklarına ait olmadığı,

bahsi geçen kira sözleşmelerinin doğru olduğu kabul edilse bile denetimde akaryakıt ikmali yapılan bazı araçların anılan kiralık araçlardan da olmadığı görüldüğünden, davacı şirket tarafından akaryakıt satış lisansı olmaksızın kendine ait olmayan araçlara akaryakıt verdiğinin tespit edildiğinin açık olduğu; bu durumda, dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı ticari şirket çatısı altında hem Muş ilinde petrol istasyonu işletildiği hem de Trabzon ilinde.

Çimento'ya nakliye hizmeti verildiği, denetimin yapıldığı adreste nakliye hizmeti verildiği, bu faaliyetleri aynı ticari unvan altında gerçekleştirmesinin önünde herhangi bir engel bulunmadığı, denetim tarihinde tır garajındaki tanklarda yer alan ürünün Aşkale Çimento'ya ait olduğu, dolayısıyla Trabzon ilindeki ticari faaliyetin kapsamının lisanslı veya lisanssız faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, EPDK'nın denetimi kapsamında dahi olmadığı, yargılama sürecinde kendileri ile.

Çimento arasında akdedilen "Kömür, Klinker, Hammadde ve Yardımcı Madde Nakliye Sözleşmesi"nin sunulduğu, söz konusu akaryakıtın taraflarına Aşkale Çimento tarafından nakliye hizmeti karşılığında ücrete ek olarak verildiği, akaryakıtın Muş ilindeki bayilik lisansıyla petrol istasyonunda satılan akaryakıt olmadığı, dava konusu tutanakta satış eylemine konu fiili bir tespit yapılmadığı, ulusal marker testinden geçerli sonuç alındığı, nakliye karşılığı alınan akaryakıtın satılmadığı,

tutanakta satışa ilişkin hiçbir tespit yapılmadığı hâlde temyize konu Mahkeme kararının gerekçesinde satış yaptığının değerlendirildiği ve buna göre hüküm kurulduğu, 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 7. fıkrasının akaryakıt istasyonu dışında ve lisans olmaksızın faaliyette bulunma yasağının istisnasını düzenlediği, kendilerine ait ve kiralamış oldukları çok sayıda tır olduğu için denetim yapılan tır garajına çok sayıda aracın girip çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.