Danıştay 13. Daire E.2022/1595 K.2022/1679

Dava konusu istem: Odunpazarı Belediyesi'nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2. El Otobüs Alım İşi İhalesi"ne teklif sunan davacı tarafından, davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamaması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi nedeniyle yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı mercine tevdi kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na gönderilmesi üzerine; "başvuru sahibinin başvuruya yetkili olduğuna dair belgelerin sunulmamış olması ve itirazen şikâyet başvuru bedelinin yatırılmamış olması" sebebiyle eksikliklerin tamamlanması için yapılan bildirimin 13/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sürenin son günü olan 23/09/2021 itibarıyla şekil eksikliğinin giderilmediğinden bahisle itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 29/09/2021 tarih ve 2021/UM.IV-1785 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Odunpazarı Belediyesi'nce 06/04/2021 tarihinde ilan edilerek açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2. El Otobüs Alım İşi İhalesi"ne teklif sunan davacının, davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamaması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi nedeniyle 14/07/2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun 28/07/2021 tarihinde reddi üzerine 28/07/2021 tarihinde açtığı davada.

İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile idari merci tecavüzünde bulunulduğuna karar verilerek dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na gönderildiği,.

İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E: … , K: … sayılı idari merci tecavüzü kararının 27/08/2021 tarihinde Kurum kayıtlarına girmesi üzerine "başvuru sahibinin başvuruya yetkili olduğuna dair belgelerin sunulmamış olması ve itirazen şikayet başvuru bedelinin yatırılmamış olması" sebebiyle eksikliklerin tamamlanması yönünde 31/08/2021 tarihli bildirim yazısının 13/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından 23/09/2021 tarihinde davalı idare hesabına itirazen şikâyet bedelinin yatırıldığı, davacı vekilinin kuruma başvuru yetkisini içerir vekaletnamesinin ve diğer belgelerin aynı gün postaya verildiği,

söz konusu temsil yetkisine ilişkin belgelerin 27/09/2021 tarihinde davalı idare kayıtlarına girmesi üzerine kurumca eksikliklerin tamamlanması için verilen sürenin son günü olan 23/09/2021 itibarıyla şekil eksikliğinin giderilmediği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Olayda taraflar arasında tebligata yönelik uyuşmazlık bulunmadığı, itirazen şikâyet yoluna başvuru dilekçesi ve eklerinin ihaleyi yapan idarenin veya davalı idarenin kayıtlarına girdiği tarihin başvuru tarihi olarak kabul edileceği, her ne kadar davacı tarafça eksikliklerin tamamlanması için 13/09/2021 tarihinde tebliğ edilen yazı üzerine başlayan sürenin son günü itibarıyla eksikliklerin tamamlanarak davalı idareye gönderildiği iddia edilmekteyse de, nihai olarak başvuru bedelinin idare hesaplarına yatırıldığına ilişkin belge ile başvuru ehliyetini haiz olunduğuna yönelik belgelerin verilen süre içinde idare kayıtlarına girmediği,

kamu ihalelerinin kamu hizmetinin etkin ve süratli şekilde yürütülmesindeki niteliği, ihale akıbetinin sürüncemede bırakılmamasına yönelik olarak sürelere ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, talep edilen evrağın tamamlanarak 23/09/2021 tarihinde postaya verildiği, başvuru bedelinin de aynı tarihte yatırıldığı, bu durum dikkate alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği, bu şekilde anayasal haklarının sınırlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, talep edilen belgeler için verilen sürenin 23/09/2021'de sona erdiği, oysa davacı tarafından ibraz edilen belgelerin 27/09/2021 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin yerleşik kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.