Danıştay 13. Daire E.2022/1627 K.2024/5497

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/06/2010 tarihinde yapılan denetim sonucunda, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 57.232,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; “...” plakalı aracın istasyondan alınan benzin nedeniyle arızalanması neticesinde yapılan şikayet üzerine davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna kontrole gidildiği, iş yeri sahibinin alınan motorin ve benzinin boşaltımı esnasında hata yapılarak aynı depoya konulduğu, durumun fark edilmesi üzerine satışın durdurularak, satış yapılan araçlardan müracaat edenlerin mağduriyetlerinin giderildiği şeklideki beyanları üzerine, yanlışlıkla aynı depoya koyulduğu iddia edilen motorin ve benzinin bulunduğu 1 numaralı tanka bağlı tabancadan 2 grup halinde numune alındığı,

ayrıca arızalanan aracın deposundan alınan 5 adet numunenin karşılaştırılmak için muhafaza altına alındığı ve bu hususlara ilişkin tutanak düzenlendiği, TÜBİTAK MAM'ın; ... sayılı "Benzin (...) Muayene Raporu"nun "Tağşiş Sonucu" kısmında "ASTM ...,... metotlarından elde edilen analiz sonuçlarına göre numuneye ağır ürün karıştığı tespit edilmiştir.", ... sayılı "Motorin Muayene Raporu"nda "Analiz Raporu tanzim yükümlülüğü olan ... Petrol San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan motorin numunesinin yukarıda yer alan deney yöntemleri kullanılarak yapılan analiz sonucu teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir.", ... sayılı "Benzin (...) Muayene Raporu"nun "Tağşiş Sonucu" kısmında "ASTM ..., ... metotlarından elde edilen analiz sonuçlarına göre numuneye ağır ürün karıştığı tespit edilmiştir." şeklinde tespitlere yer verildiğinin görüldüğü; bu durumda, alınan numunelerin laboratuvar analizi ile teknik düzenlemelere uymadığı tespit edilen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda hatalı dolum yapıldığının fark edilir edilmez satışın durdurulduğu ve müracaat edenlerin mağduriyetlerinin giderildiği, fiilin belirli kalitenin altında ürün satmak olarak nitelemeyeceği zira bir maddi hatanın söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.