Danıştay 13. Daire E.2022/1720 K.2022/1858

Dava konusu istem: Niğde İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen "171 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve bu kapsamda sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 15/12/2013 tarih ve 28852 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 22/04/2021 tarih ve E:2015/2336, K:2021/1551 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihalenin davacı şirket uhdesinde kalması sonrasında 10/07/2013 tarihinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip ihale konusu tıbbi malzemelerden 80. kalemde yer alan "infüzyon pompa seti"nin 25/07/2013 tarihli ihtar yazısı üzerine teslim edildiği, Muayene Kabul Komisyonu'nca 09/09/2013 tarihinde yapılan muayene sonucunda, teslim edilen malzemenin İhale Teknik Şartnamesi'nin 1. maddesi ile 8. maddesinin (d), (e), (f) ve (h) bentlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine,

davacı şirket tarafından 2. kez muayene talebinde bulunulduğu ve yapılan ikinci muayene sonucunda 07/10/2013 tarihli muayene komisyonu raporu ile anılan malzemenin Teknik Şartname'nin 1. maddesi ile 8. maddesinin (h) bendine uygun olmadığından reddine karar verildiği, akabinde idare tarafından davacı şirketin sözleşmesi feshedilerek 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı.

UYAP üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından anılan ihale kapsamında yapılan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılan davada, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine ve davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onandığı ve Yargıtay ....

Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda, kanun yolu incelenmesinden geçerek kesinleşen yargı kararı gereğince, idarenin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat kuralları doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.