Danıştay 13. Daire E.2022/1752 K.2025/64

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait Sakarya ili, Erenler ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 26/06/2018 tarihinde açık teklif usulüyle satışa çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erenler Belediye Encümeni kararı ile söz konusu karar uyarınca yapılan ihale sonucunda taşınmazın satışının yapılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Erenler Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; bakılan davada, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri uyarınca ... sayılı parselden yola ve yeşil alana terk yapılırken, terk edilen kısmın yol/yeşil alan dışında başkaca bir amaç için kullanılamayacağı yolunda bir şart koşulmadığı için bu yer daha sonra tescile konu olduğunda eski maliki tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı, dolayısıyla da terk edilen kısım artık herhangi bir yoldan (kadastral yol) farksız duruma geleceğinden, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesinin uygulanabileceği,

ayrıca dava konusu işlemlerin tesisini mümkün kılan ve davacı tarafından dava konusu edilen 1/1000 ölçekli revizyon imar planına karşı açılan davada, Mahkemelerini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "planın plan hiyerarşisine, imar mevzuatına, kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu nedenle ... sayılı parselin ifrazından sonra oluşan kısmın 2644 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca Belediye adına tescil edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, terk edilen taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yapıldığı, taşınmazın ticaret+konut alanı olarak belirlenerek imara açıldığı, bu haliyle kendilerinden alınacak düzenleme ortaklık payının artacağı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.