Danıştay 13. Daire E.2022/1764 K.2024/5601

Seyahat Nakliyat Komisyonculuk Ticaret Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 14/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Akaryakıt Anonim Şirketi'nin bayisi olarak faaliyet yürüten davacı şirkete ait tesisin 2020 yılına ait tank hareketleri ve diğer otomasyon verilerine göre, tesiste motorin ürününde stok ve istasyon tanklarına dolumdan daha yüksek oranda yakıt satışı gerçekleştirildiği, 01.09.2019-28.02.2020 tarihleri arasında, motorin için dolum ve dönem başı stok toplamının 87.446,60 litre olduğu, ancak aynı tarih aralığında toplam 117.176,13 litre istasyon satış ve dış satış gerçekleştirildiği ve dönem sonu stok miktarının ise 3.978,7 litre olduğu,

2019 yılının ilk 8 aylık dönemine ait tank hareketleri ve diğer otomasyon verilerine göre de, tablonun aynı olduğu, bayinin dağıtıcısından temin ettiği yakıttan çok daha yüksek bir miktarı satışa konu ettiği ve bunun otomasyon sisteminde göründüğü ve dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapılması fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usule uygun tespit yapılmadığı, tutanak düzenlenmediği, işyeri stokunda mevcut akaryakıt bulunduğu, alınan ve satılan ürünler arasındaki farkın hata sınırları içerisinde olduğu, ikmal yapıldığına dair iddianın somut olarak kanıtlanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.