Danıştay 13. Daire E.2022/1862 K.2022/2262

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, bayisine ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediğinin ve bu durumun davacı şirket tarafından Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... , 1.220.624,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin, bayiisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayiide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca ve 19. maddeleri uyarınca 1.220.624,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırıldığı, anılan idari para cezasının Kurul tarafından davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı yazı ile 08/09/2019 tarihinde tebliğ edilerek 1 ay içinde ödenmesinin istenildiği,

verilen süre içinde ödenmediği, bu nedenle davacı şirket hakkında dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Mahkeme'nin 11/03/2020 tarihli ara kararına verilen cevap yazıları ve eklerinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden idari para cezasının iptali istemiyle, ...

İdare Mahkemesi'nin E:... esasında açılan davada anılan Mahkeme'nin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının vadesinde ödenmediği, davacı şirket tarafından ilgili vergi dairesine idari para cezasına ilişkin banka teminat mektubu verilmediği ve dayanak işleme karşı açılan davanın reddine karar verilerek kamu alacağının kesinleştiği, davacı şirket tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının ödeme emri aşamasında ileri sürülebilecek ve kanunda tahdidi olarak sayılan iddialardan olmadığı anlaşıldığından,

mevzuat hükümlerine uygun olarak kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim olunan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca tesis edilen idari para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, kamu alacağı kesinleşmeden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, ödeme emrine dayanak idari para cezasının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.