Danıştay 13. Daire E.2022/1882 K.2022/2465

Malzemeleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 08/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin-Erdemli Atış Poligonu Bakım-Onarımı ve Modernizasyonu İşi” ihalesine ilişkin davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2056 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi yapan idare tarafından 14/09/2021 tarihinde saat 12.01.54’te EKAP üzerinden davacıya tebliğ edilen …tarih ve …sayılı, “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazıda, “Mersin - Erdemli Atış Poligonu Bakım - Onarımı ve Modernizasyonu İşi"ne ait ihalede tekliflerin değerlendirilmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfaları üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte,

İdari Şartname’nin 7.9. maddesine uygun olarak, 16/09/2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, aynı yazıda yer alan listeye göre sunulması talep edilen belgelerin, “Ticaret sicili bilgileri (pay defteri, diğer belgeler, ortaklık durum belgesi), Ortaklık tespit belgesi, Mezuniyet belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesi, Diğer belge , Diğer belgelere ilişkin açıklamalar” olduğu bu belgelerin teslim edilmesi hususunda 16/09/2021 tarihine kadar süre verildiği, davacı tarafından söz konusu belgelerin 20/09/2021 tarihinde idareye teslim edildiği,

istenilen bilgi ve belgelerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hükme göre davacı hakkında işlem tesis edildiği, bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davalı idarece, davacıya bilgi ve belgelerin teslimi için Yönetmeliğin 60/A maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen “makul süre”nin net olarak tanımlanmadığı, konuyla ilgili olarak kamu ihale mevzuatındaki benzer düzenlemelere bakıldığında, Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,

açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlanması” başlıklı 16.6. maddesinde, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarece aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verileceği" düzenlenmesi dikkate alınarak iki iş günü süre verildiğinin belirtildiği;

Davacı tarafından, firmaları adına EKAP'ı kullanan yetkili kişinin, belge isteme yazısından, EKAP'a girmeden bilgi sahibi olmadığı, yetkili EKAP kullanıcısının ise belge isteme yazısını kendilerine tanınan iki iş günü süreden sonra gördüğü iddia edilmiş ise de: Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasına göre, EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı ve tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarihin, bildirim tarihi olarak kabul edileceği düzenlemesi karşısında davacının iddiasının yerinde görülmediği;

bu durumda, davalı idare tarafından istenilen belgelerin teslim edilmesi hususunda davacıya 16/09/2021 tarihine kadar süre verildiği, anılan yazının 14/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından söz konusu belgelerin 20/09/2021 tarihinde idareye teslim edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, verilen iki günlük sürenin makul bir süre olarak kabul edilemeyeceği, sunulması istenilen belgelerin somut bir şekilde belirlenmediği, şirketin merkezinin Van ilinde, ihale makamının merkezinin ise Ankara ilinde olması sebebiyle ulaşım sıkıntısının olabileceği, süre belirlenirken ülkenin içinde bulunduğu pandemi şartlarının, ayrıca belgelerin usulüne uygun şekilde temin edilerek hazırlanması ve ıslak imzalı olarak sunulması zorunluluğunun dikkate alınmadığı, ihale komisyonu kararı alınmadan teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, sunulması istenilen belgelerin idarece sorgulanabilen belgeler olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.