Danıştay 13. Daire E.2022/1931 K.2024/4879

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. Maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezasıyla verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi ...

Enerji Akaryakıt Gıda İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda; istasyonda bulunan üç ayrı motorin adasındaki ara birim ünitelerinin mühürsüz ve manipülasyona açık olduğu, iki ayrı motorin adasında bulunan yazar kasa içerisinde olması gereken elektronik kayıt ünitesinin bulunmadığı, satışların EKÜ'süz bir şekilde gerçekleştirildiği, ... nolu yazarkasa içerisinden mali hafıza raporunun veri giriş hatası nedeniyle alınamadığı,

... ve ... nolu yazarkasalardan alınan satış verilerinin otomasyon sistemi ile karşılaştırıldığı ve 15/03/2019 ve ... tarihleri arasında ... ve ...nolu yazarkasalarda yaklaşık 47.000 litre motorin satışı tespit edildiği, ancak aynı tarihlerde otomasyon sisteminde 27.000 litre motorin satışı olduğu tespitlerine yer verildiği,

Bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve otomasyon sistemi ile ilgili aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemini sorunsuz bir şekilde bayiye teslim ettiği, somut tespitler olmadığı, eksik inceleme yapıldığı, cezaların şahsiliği ilkesinin bertaraf edildiği, olayda bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen arızalar bildirilir bildirilmez gerekli işlemlerin yapılması sağlandığı, lehe olan kanun değişikliğinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.