Danıştay 13. Daire E.2022/1965 K.2023/900

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışına ilişkin 11/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından; 11/06/2021 tarihli ihalenin, … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının taşınmazın tarafına ihale edilmesine ilişkin kısmının ve … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı Döşemealtı Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işlemlerinin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısımlarının iptali ile 1.050.000,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacı tarafından yapılan başvuruların reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı Döşemealtı Belediyesi Encümeni kararı ile … tarih ve … sayılı Döşemealtı Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısımlarının incelenmesinden;

Dava konusu ihaleye ait ilanda ve şartnamede, ihaleye konu taşınmazı kapsayan alanda 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yapılacağı, bu nedenle imar durum belgesi (çap) verilemeyeceği hususlarına değinildiği, taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğundan bahsedilmediği, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planındaki fonksiyonu turizm alanı iken imar planı değişikliği ile turizm alanı, açık spor tesis alanı ile park alanına dönüştürüldüğü, E: 0.05 ve Yençok: 10.50 m iken, E: 0.40 ve Yençok: 10.50 m olduğu,

plan notlarına eski plan notlarında yer almayan "4-2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca koruma alanında Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan uygulamada bulunulamaz, 5-Plan onama sınırı içerisinde bulunan 23 metre genişliğindeki taşıt yolunun antik su yolu üzerinden geçişi Antalya Kültür Varlıkları Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün denetiminde Fen İşleri Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ekinde belirlenen ters 'u' şeklinde betonarme menfez köprü projesi ile sağlanacaktır." hükümlerinin eklendiği,

savunma dilekçesinde belirtildiği üzere plan değişikliğinin Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davalı Döşemealtı Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda yapıldığı, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda onandığı ve 28/07/2021-26/08/2021 tarihleri arasında askıya çıkarılarak itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği, 11/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin davacının üzerinde kaldığının görüldüğü;

Plan değişikliği sürecinde davalı idarenin aktif olarak rol oynadığı, ihale tarihi olan 11/06/2021 tarihinden kısa bir süre sonra plan değişikliğinin kesinleştiği, taşınmazın tüm özellikleri, planda ayrıldığı fonksiyonlar araştırılıp, ihale şartnamesinde belirtilmek suretiyle ihaleye katılacak isteklilerin ihale konusu taşınmazın tüm özelliklerini bilerek ihaleye katılmalarının sağlanması gerektiği, planın kesinleşme tarihi ile ihale tarihi arasındaki sürenin kısa olduğu görülmekle planın kesinleşmesini müteakip ihaleye çıkılabilecek iken, "Döşemealtı İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yapılacağı, bu nedenle imar durum belgesi (çap) verilemeyeceği" hususlarına değinilerek çıkılan ihalede idarenin sorumluluğunun ortadan kalktığından bahsedilemeyeceği, ayrıca ilan ve şartnamelerde taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğundan bahsedilmediği, davacının bu durumlardan haberdar olmadan ihaleye katıldığı ve ihalenin üzerinde kaldığı, dolayısıyla davacıdan ihale bedelini yatırarak noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi idareye vermesini beklemenin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından,

davacı tarafından yapılan başvuruların reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile … tarih ve … sayılı işlemin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı,

Dava konusu işlemlerin geçici teminatın irat kaydedilmesine dair kısımları hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarece gelir kaydedilen 1.050.000,00-TL teminat bedelinin ilk başvurunun yapıldığı 12/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği;

Dava konusu edilen diğer işlemlerin ise idarî davaya konu edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile … tarih ve … sayılı işlemin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısımlarının iptaline ve geçici teminat bedelinin iadesi talebinin kabulüne, diğer işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının ihale üzerinde kaldıktan sonra süresinde ödeme yapmaya gelmemesi üzerine teminatının gelir kaydedildiği, taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğu hususunda Koruma Bölge Kurulu'ndan görüş istenildiği ve zaman kaybı olmaması için ihaleye çıkıldığı, yapılan imar planı değişikliği ile emsal artışı olduğundan davacının lehine bir durum oluştuğu, imar planları kesinleşmediğinden imar durum belgesi verilemediğinin ihale şartnamesinde yazıldığı, davacının hür iradesiyle ihaleye katıldığı, dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu , temyiz dilekçesindeki iddiaların yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.