Danıştay 13. Daire E.2022/2070 K.2024/4448

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda kurulu otomasyon sistemine müdahale tespit edildiğinden bahisle dava konusu idari para cezasının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemine yönelik olarak 24/5/2021 tarihinde ...

İdare ve Vergi Mahkemeleri Başkanlığı Vezne ve Ön Büro Biriminde evrak kaydına giren dava dilekçesinin bulunduğu, yine dava dosyasında ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemine yönelik olarak ...

İdare Mahkemeleri Ön Bürosunda ... tarihinde evrak kaydına giren ikinci bir dava dilekçesinin bulunduğunun görülmesi üzerine Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "Uyuşmazlıkta, UYAP üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından ... İdare Mahkemesi nezdinde ... esasında ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararına yönelik olarak iptal davası açıldığının tespit edildiği, Mahkememizce ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası fiziki olarak Mahkememize getirilerek incelendiğinde, anılan dosyada da ... tarihli, ... sayılı kurul kararı ile ... tarihli, ... sayılı kurul kararına yönelik iki farklı dava dilekçesinin bulunduğu, bu haliyle işbu davada hangi kurul kararının dava konusu edildiği anlaşılmadığından..." gerekçesine yer verilerek 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

bunun üzerine davacı vekili tarafından 30/7/2021 tarihinde elektronik imza ile imzalanarak Mahkemeleri kaydına giren yenileme dilekçesinin sunulduğu ve Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptalinin istendiği görülmüş ise de, yenileme dilekçesinde, "...İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan diğer dava dilekçemizin olduğunu tutanakla tespit ederek tekrar yeni esas alması için ... Bölge İdare Mahkemesine göndermiş ve yapılan tevzide ...

İdare Mahkemesinin ... esasını alan dosyamızın tarafımızca yeniden harçları yatırılmıştır." ifadelerine yer verilmesi ve davalı idarenin savunma dilekçesinde derdestlik itirazında bulunması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası fiziki olarak Mahkemelerine getirilerek incelenmesi neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyasında ... tarihinde tanzim olunan tutanakla, ...

İdare ve Vergi Mahkemeleri Başkanlığı Vezne ve Ön Büro Biriminin ... tarihinde evrak kaydına giren ve ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyası içerisinde bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı karara karşı açılan dava dilekçesinin esas alması için tevzi bürosuna gönderildiği, bunun üzerine 24/5/2021 havale tarihli dava dilekçesinin ... tarihinde ...

İdare Mahkemesinin ... esasına kaydedildiğinin görüldüğü, bu durumda, dava şirketin 153.225,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan işbu davanın, ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı davası ile tarafları, konusu ve sebebinin aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından, bakılan davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taraflarınca ikinci kez açılan bir davanın olmadığı, kendilerinden dolayı değil tevzi hatasından dolayı dosyanın yenilendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.