Danıştay 13. Daire E.2022/2080 K.2022/4202

2. … Valiliği VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Kahramanmaraş yolu üzeri, otoban kavşağı, Nurdağı/Gaziantep" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, kapasiteleri vaziyet planında belirtilen kapasiteden farklı ve yerleşim planı ile projeye uygun olmayan iki adet akaryakıt tankının tespit edildiğinden bahisle istasyonun mühürlenmesine ilişkin 04/02/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı talimatı uyarınca 04/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda vaziyet planına aykırı olarak kapasiteleri farklı, otomasyon sistemine bağlı olmayan, pompalarla bağlantısı bulunmayan boş hâlde yer altı tankları bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20/8. maddesi uyarınca tank ve pompaların mühürlenmesi üzerine anılan mühürleme işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

savcılık tarafından yaptırılan incelemeler sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, istasyonda bulunan stok tanklarının yerleşim planı ve projeye uygun olmadığı, vaziyet planında 3000 lt kapasiteli 2 adet benzin tankının olduğu, tank üzerinde yapılan fiziki ölçümde ise stok tankının toplam hacminin yaklaşık 15.000 lt olduğu, bunun da 3000 lt'sinin benzin geri kalan 12.000 lt'sinin motorin depolamak amacıyla 2 bölümlü tek tank olduğu yönünde tespitlere yer verildiği,

Bu durumda, istasyonda yapılan denetimde ardiye deposundaki garajda yer altında bulunan iki bölmeli tank ile istasyonun dış tarafındaki iki bölmeli stok tankının kapasitelerinin vaziyet planında belirtilen kapasiteden farklı olduğu, söz konusu tankların yerleşim planı ile projeye uygun olmadığı ve otomasyon sistemine de bağlı olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararında kanun yollarının ve süresinin gösterilmediği, öte yandan, istasyonda vaziyet planı harici bir tank ve kaçakçılık fiili kapsamında değerlendirilebilecek bir fiilin bulunmadığı, nitekim Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu yönde yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.