Danıştay 13. Daire E.2022/2117 K.2023/1769

Dava konusu istem: Esenyurt Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 13/12/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Esenyurt Geneli Evsel ve Katı Atıkların Toplanması, Nakli, Çevre Temizliği Amacı ile Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin 05/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-34 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin "Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16.1.3. maddesinde, "Aşağıdaki aykırılık hâllerinden birinin gerçekleşmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.

............

............

............" düzenlemesine yer verildiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde ise, "Aşağıdaki aykırılık hâllerinden birinin gerçekleşmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.

Teknik Şartname'de belirtilen aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak her bir aykırılık için sözleşme bedelinin %0,01'i (On binde bir) ceza uygulanacaktır." düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenlemeye göre hangi durumlarda sözleşmenin feshedileceğinin açık olmadığı, Teknik Şartname’de belirtilen aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak yapılması gibi geniş bir ifadeye yer verilerek ceza uygulanacağının belirtildiği, sözleşmenin feshedileceğinin ifade edilmediği,

ayrıca, anılan düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1. maddesinde yer alan “Sözleşme hükümlerine uyulmaması hâlinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin on binde 1,00'idir. Aynı fiilin tekrarı hâlinde bu oran %50 artırımlı uygulanır.” ifadesi ile de çeliştiği anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının belirlenmemesinin hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesi ile 16.1.1. maddesi arasında çelişki bulunmadığı, her iki maddede de sözleşme bedelinin binde 1'i oranında ceza uygulanacağının yazılı olduğu, Teknik Şartname'de söz konusu cezaların uygulanmasını gerektirecek bir eylemin düzenlenmediği, anılan hükmün ihale konusu işin sözleşmeye uygun yürütülmesine engel teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.