Danıştay 13. Daire E.2022/2184 K.2024/5145

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...sayılı kararıyla... Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen 308.194,00-TL idari para cezasının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı Kurul'un ... tarih ve ...sayılı kararı ile... Nakliyat Limited Şirketi'nin 5015 sayılı Kanun uyarınca 308.194,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile ''Kurulun ...arih ve...ayılı kararının usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilmediği'' gerekçesiyle iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, dosyanın Danıştay nezdinde temyiz incelemesinin devam ettiği;

Bu durumda, anılan şirket hakkında tesis edilen ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle Mahkemece iptal edildiği ve yargılamanın devam ettiği, amme alacağının kesinleşmeden takip ve tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığı, henüz şirket hakkında takip aşamasına geçmiş amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, limited şirketlerin amme borçlarından esas itibarıyla şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, çeşitli nedenler ile şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının ödenmesi bakımından şirket müdürü yada müdürleri ile ortakların sorumluluğunun bulunduğu, yapılan mal varlığı araştırması ile kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konu ödeme emrinde yer alan diğer amme alacaklarının iptali için açılan davaların kabulüne karar verildiği, idari para cezasına ilişkin davalı idare tarafından kendisine ya da şirkete hiçbir tebligat yapılmadığı, yapılanın da usulsüz olduğu, usulsüz tebliğe dayalı dava konusu ödeme emri düzenlenmesinin böyle bir borcun oluşmadığını gösterdiği, asıl borçlu şirket hakkında usule uygun tebliğ edilmeyen ödeme emri nedeniyle ortada kesinleşmiş bir amme borcu bulunmadığı,

ödeme emrine konu borcun şirket tüzel kişiliğinden tahsilinin kısmen veya tamamen imkansız hale gelmesi durumunda kanuni temsilci adına ödeme emri yoluna gidilmesi gerektiği, dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında gerekli işlemler yapılmadan adına düzenlenen ödeme emri ile söz konusu alacağın kendisinden istenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Ankara Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.