Danıştay 13. Daire E.2022/2190 K.2022/2187

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 29-30/01/2014 tarihlerinde yapılan denetimde;

Vaziyet planı harici gizli tank ve düzenek bulunması nedeniyle 1.039.300,00-TL,

İstasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle 72.751,00-TL,

Dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle de 72.751,00-TL

idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;

1. Dosya kapsamında yer alan soruşturma raporu ve Birecik Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda bulunan 5 nolu pompa üzerine pompa beyni olarak değerlendirilen cihazın takıldığı, böylelikle gizli düzenek bulundurma fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19'uncu Maddesi Uyarınca 2014 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ'e uygun olarak belirlenen 1.039.300,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. İstasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edilmesi fiilinin işlendiği sabit ise de, davalı idare tarafından anılan eylemlere ilişkin idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararın anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

3. Dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etme fiilinin işlendiği sabit ise de, davalı idare tarafından anılan eylemlere ilişkin idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği görülmüş olup, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararın anılan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale etme ve dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etme fiilleri nedeniyle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısımların iptaline, gizli düzenek bulundurduğundan bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası ile, tek bir pompa ile faaliyet gösteren akaryakıt istasyonu ile büyük ölçekteki akaryakıt istasyonlarına ilişkin olarak, fiilin işleniş şekli, failin kusur durumu ve ikmal edilen akaryakıt miktarı gibi hususlar dikkate alınarak alt ve üst sınır arasında idarî para cezası takdir edilebileceği, ayrıca Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrasında belirlenen üst sınırdan idarî para cezası uygulanması durumunda dahi verilecek cezanın, iptal edilen Kanun maddesinde yer alan idarî para cezası miktarından ve 2019 yılında yapılan yasal değişiklik ile getirilen idarî para cezası miktarından daha lehe olduğunun anlaşıldığı,

Bu itibarla, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yapılan denetimde dağıtıcısı haricinde başka bir kaynaktan akaryakıt tedarik ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle davacıya 72.751,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ile karar verildiği, hiçbir somut veri bulunmayan fiile istinaden verilen idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.