Danıştay 13. Daire E.2022/2288 K.2022/2351

Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "Türkiye Covid-19 Ekipmanı Acil Müdahale Projesi" kapsamında Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası arasında imzalanan finansman anlaşmaları uyarınca 14/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen ve 20 Lottan oluşan ''PP3: Kamu Hastaneleri İçin Covid-19 Tıbbi Ekipmanı Temini'' ihalesinin "Lot 4" alımına yönelik kısmının iptaline ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yapılan 28/10/2021 tarihli itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Mahkemelerinin 25/01/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "PP 3: Kamu Hastaneleri İçin Covid-19 Tıbbi Ekipmanı" ihalesinin "Lot-4" kısımında sunulan mali teklifler ile yaklaşık maliyet karşılaştırıldığında beklenen faydanın gerçekleşmediği konusunda esas alınan ekonomik kriterlerin sorularak konuya ilişkin açıklayıcı tüm bilgi ve belgelerin istenildiği ve ihalede gerekleşen tüm teklifleri reddetmeden ve ihale iptal kararı alınmadan önce Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası'ndan izlenecek usuller konusunda onay alınıp alınmadığının sorulduğu,

davalı idarenin ara kararına cevap dilekçesinde özetle." (...) Lot4 için verilen tekliflere aşağıda yer verilmiş olup, ekonomik olarak en avantajlı “... Röntgen San. ve Tic. Ltd. Şti. "…” firması için (Teklif Fiyatı: 27.000,00 Euro) ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, teklif edilen ürün için verilen ihale dosyasındaki katalog incelendiğinde teknik şartnameyi karşıladığı beyan edilmiştir.

Ancak ihale dosyasına sunulan ÜTS kaydı ve barkodu Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (TİTCK) sisteminde incelendiğinde dosyadaki katalog ve cihaz ile aynı olmadığı tespit edilmiş olup, dosyadaki kataloğun sonradan yapıldığı, TİTCK'nın sisteminde ise farklı katalog olduğu görülmüş olup bu kataloğun teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ekonomik olarak en avantajlı teklifi veren “... Röntgen San ve Tic. Ltd.

Sti - ...” firması değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bahse konu Lot4 için, davacı.

(Teklif Fiyatı: 31.415,00 Euro) firmasının da aralarında bulunduğu diğer katılımcıların teklifleri, Bakanlığımız Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nün 2020 yılında gerçekleştirmiş olduğu ihale birim fiyatının (Teklif Fiyatı: 29.000,00 Euro) üzerinde olması ve bu kalemle ilgili yerli üretim cihazların DMO'da (Teklif Fiyatı: 328.254,27-TL) mevcutta satışta olduğundan Lot4'ün alımının iptalinin kamu yararı açısından uygun olacağı değerlendirildiğinden, Lot-4 alımı iptal edilmiştir.

Ayrıca Lot 4'te alımı planlanan cihazın, acil ihtiyaç olmaktan çıkmış olması ve benzer cihazın “Lot3 Dijital Motorize Röntgen Cihazı (Seyyar)” kapsamında temin edilmesinden dolayı alımından vazgeçilmiştir.(...)." hususlarına yer verildiği,

Bu durumda, dava konusu "Lot 4" alımının iptaline ilişkin işlemin, makul gerekçelerle idarenin takdir yetkisi çerçevesinde, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirket aleyhine subjektif saikle hareket edildiğine dair dosyada somut veriye rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Lot 4 kısmının iptaline ilişkin kararın ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemlerin ihale komisyonu tarafından tesis edilmediği, ihalenin iptal edilen kısmına ihtiyaç olmadığının somut ve teknik dayanağının bulunmadığı, yaklaşık maliyetin altında verilen teklifin Devlet Malzeme Ofisi'nden temin edilen fiyatlarla mukayese edildiği, halbuki her iki alımın birbirinden farklı olduğu ve kıyaslanmasının doğru olmadığı,

davalı idarenin ihtiyaç duyulan malzemenin alımıyla ilgili olarak ihaleye çıkıp çıkmamakta takdir yetkisi bulunduğu ancak ihalede en uygun teklifi sunan firma ile sözleşme yapmak konusunda bağlı yetki içerisinde olduğu, iptale konu olan malzemeye ihtiyaç kalmadığına ilişkin teknik bir çalışma yapılmadığı, davalı idarece, ihalenin kendilerince öngörülen istekli dışında bir firmaya kalacak olması durumunda öncelikle firmanın değerlendirme dışı bırakılması yoluna gidildiği, bu mümkün olmaz ise ihalenin iptal edilerek firmaların bu şekilde elendiği,

Banka ile davalı idare arasındaki yazışmalara göre lotların iptal edilmesinin Banka tarafından uygun görülmediğinin anlaşıldığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.