Danıştay 13. Daire E.2022/2316 K.2022/4366

Dava konusu istem: Mülkiyeti Orhangazi Belediyesi'ne ait olan ve … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı parselde bulunan akaryakıt istasyonu alanı ile ... … ve … no.lu dükkanların bir dönem kiracısı olan davacı tarafından, söz konusu akaryakıt istasyonu alanı ile bu alanda bulunan dükkanların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında açık teklif usulü ile 10 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 29/09/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti. Belediyesi'ne ait olan ve.

Mahallesi, … parselde bulunan …, …, …, …, …, …, … no.lu dükkanların ve petrol istasyonu alanının 10 yıllığına kiraya verilmesi için 14/07/2021 tarihinde yapılan ihalede, davacı tarafından sadece 34 no.lu dükkan ve petrol istasyonu alanının kiralanabilmesi için katılım sağlandığı, bu ihalelerde petrol istasyonu alanına aylık 2.505,00-TL, 34 no.lu dükkan için ise aylık 385,00-TL teklif verildiği ve davacı dışında katılan olmadığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının daha önceki kira sözleşmesi uyarınca ödediği aylık toplam bedelin 3.078,91-TL olduğu,

bu bedel ile 14/07/2021 tarihinde yapılan ihalede teklif edilen 2.890,00-TL kiralama bedeli karşılaştırılarak 14/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalelenin rekabet koşulları oluşmadığından iptal edildiği, ilk ihalenin iptal edilmesi sonrasında yeniden yapılan dava konusu ihaleye sadece tek bir katılımcının katıldığı, rekabet koşullarının oluşmadığı, davacı tarafından, 14/07/2021 tarihli ihalenin sadece kendisinin katıldığı için iptal edilirken bu ihalenin iptal edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddialarıyla bakılan dava açılmış ise de dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde ilan edildiği,

buna rağmen ihaleye tek isteklinin katılmış olmasının ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmadığını tek başına göstermeyeceği, söz konusu ihaleye davacı tarafından katılım sağlanmadığı gibi ihaleye katılan ... Enerji San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından tüm alan için belirlenen aylık 5.000,00-TL kira bedelinin üstünde 5.500,00-TL teklif edildiği, bu itibarla ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, kârlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme konularında takdir yetkisi bulunan davalı idarece takdir yetkisi doğrultusunda kamu yararı gözetilerek gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hem kendilerinin katılım sağladığı ihaleye hem de dava konusu ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği, kendilerinin katıldığı ihalenin rekabet şartları oluşmadığı gerekçesi ile iptal edilirken dava konusu ihalenin iptal edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davalı idarenin bu tutumunun kamu yararına aykırı olduğu, davalı idarenin kendilerinin uhdesinde kalan ilk ihaleyi iptal etmesinin kendilerinin tek dükkan için teklif vermesi olmadığı, sözde beklenen rekabet ortamının oluşmadığı olduğu, ayrıca, dava konusu ihalenin ilk ihaleden farklı olarak taşınmazların tamamının bir arada kısmi teklife imkân vermeyecek şekilde yapıldığı, bu durumun 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun kapsamında açık teklif usulü ile mevzuata uygun şekilde yapılarak gerçekleştirildiği, diğer dükkanların kiralanması talebinin de davacı tarafından talep edildiği, ihaleye ilişkin ilanların usulüne uygun yapılması nedeniyle davacının, ihaleden haberinin olmadığı, bu nedenle ihaleye katılamadığını iddia etmesinin mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.