Danıştay 13. Daire E.2022/238 K.2022/4745

Dava konusu istem: Davacı şirkete 176.565,81-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının 5. maddesi ile Kurul kararının tebliğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve Kurul kararına dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ve ekindeki tahakkuk fişi ile idari para cezası karar tutanağının tebliğini içeren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 11/11/2020 tarih ve E:2017/581, K:2020/3061 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından, 5809 sayılı Kanun'un 52. maddesinin 4. fıkrasına aykırı bir şekilde, 03/01/2013 tarihinde abonelerin paketlerini aşan kısımlarının sistemde önceliklendirme değerlerinde yaşanan tanım hatası nedeniyle paket aşımı ücreti yerine abonenin kayıtlı bulunduğu tarifenin baz ücreti üzerinden hesaplanmasından dolayı 3.289 abonenin fazladan ücretlendirilerek doğru faturalama yapma yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle hakkında, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri yerine,

lehine olan mevzuat hükümleri uygulanarak, davacı şirket tarafından hatanın fark edilmesi üzerine abonelerin faturalarına hatalı ücret yanstılmamasını teminen 477.238 abone için yeniden ücret hesaplaması yapılması, bu abonelerin faturaları çıkmadan hatanın düzeltilmesi ve abonelere fazladan yansıtılan 12.908,15-TL’nin 12.315,56-TL’sinin denetimden önce iade edilmesi hususları da birlikte değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ile kanuna aykırı olarak getirilen "uyarı" müessesesinin hukukî dayanağı bulunmadığından, 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre idari para cezası uygulanmasını gerektiren bir ihlal ya da fiile, idarenin, kanunda sayılan hafifletici nedenleri gözeterek yine kanunda belirtilen alt ve üst sınır içerisinde para cezası uygulamak dışında, başka bir yaptırım uygulamak ya da hiç yaptırım uygulamamak şeklinde bir takdir yetkisi bulunmadığı,

bu itibarla, anılan Yönetmelik ile kanuna aykırı olarak getirilen ve hukuki dayanağı bulunmayan "uyarı" müessesesinin lehe düzenleme olduğundan da bahsedilmesi mümkün olmadığından, davacı şirket hakkında uyarı yaptırımı uygulanmaksızın tesis edilen işlemlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin isabetsiz olduğu, iddialarının göz ardı edildiği, işlemin suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, denetim başlamadan önce abonelerin tamamına gerekli iadelerin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.