Danıştay 13. Daire E.2022/2437 K.2025/266

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'e ait akaryakıt istasyonunda 30/05/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin inceleme döneminde hemen hemen hiçbir tarihte sağlıklı ve doğru çalışmadığı, müdahaleden kaynaklı olarak sisteme sağlıklı yansımayan satış ve dolumların bulunduğu, dağıtıcı lisansı sahibi şirketin bu müdahaleleri önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, inceleme döneminin başından itibaren yaşandığı tespit edilen aykırılıklar hakkında aykırılık bildiriminde bulunmadığı,

dolayısıyla bayisinde kurduğu otomasyon sistemini uygulama yükümlülüğünü mevzuatta öngörüldüğü şekilde yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece haklarında soruşturma açılması yönünde kullanılan takdir yetkisinin gerekçelendirilmemesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, bayide otomasyon sistemi kurularak çalışır vaziyette teslim edildiği, 10/01/2020 tarihinde pompa haberleşme hatasının fark edildiği, bayi ile irtibata geçilerek ...

Otomasyon firmasının bayiye yönlendirildiği, aynı tarihli servis formunda arızanın giderilerek çalışır vaziyette otomasyonun teslim edildiği, 15/02/2020 ve 22/03/2020 tarihlerinde verilerin düzgün aktarılmadığının tesbiti üzerine yine otomasyon firmasının bayiye yönlendirildiği ve arızanın giderildiği, otomasyon sisteminde belirtilen arızaların, akaryakıt istasyonunun bulunduğu mevkide sıkça meydana gelen elektrik kesintileri ve sinyal engelleyicilerden kaynaklandığı, arızaların derhal giderildiği, herhangi bir veri kaybına yol açılmadığı,

dağıtıcı lisansı sahibi olarak tüm yükümlülükleri yerine getirdikleri, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.