Danıştay 13. Daire E.2022/2512 K.2023/5912

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 17/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, pompalardan yapılan satışın otomasyon sistemine yansımadığını tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

30/12/2019 tarih ve 1280 sayılı Soruşturma Raporu, otomasyon sisteminin incelenmesi sonucu yapılan tespitler ve dava dosyasına sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı sabit olduğundan, davacı şirketin fiilinin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b),

(c) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine yansımayan satışın önceki tarihte EPDK yetkililerince yapılan müdahaleden kaynaklandığı, bilgileri ve kastları dışında gerçekleşen problemlerden dolayı mesul tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.