Danıştay 13. Daire E.2022/2523 K.2023/2590

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012 yılı içerisinde lisans almaksızın madeni yağ üretiminde bulunulduğundan bahisle, hakkında daha önce uygulanan idari para cezası da dikkate alınarak 1.631.110,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2014/2261, K:2017/3871 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür nedeniyle para cezası miktarının iki kat olarak uygulanabilmesi için, fiilin işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi gerektiği ve tekerrüre esas alınması gereken tarihin, cezaî işlemin uygulandığı tarih değil, fiilin işlendiği tarih olduğu; bu durumda, tekerrüre esas alınan fiilin 25/07/2008 tarihinde işlenmiş olması sebebiyle, bu tarihten itibaren iki takvim yılının geçmesinden sonra, 2012 yılında işlenen fiil nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezalarında tekerrürün uygulanabilmesi için ilk fiile cezanın uygulandığı tarihten itibaren iki takvim yılı içerisinde aynı fiilin tekrar işlenmesi gerektiği, başka bir deyişle tekerrürün oluşması için ikinci fiilin ilk yaptırımın tebliğinden itibaren 2 yıl içerisinde tekrar işlenmiş olması gerektiği, tekerrür hükümleri uygulanırken ilk fiilin işlendiği tarihin baz alınamayacağı, ilk fiile uygulanan cezanın ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren sürenin işlemeye başlayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.