Danıştay 13. Daire E.2022/2537 K.2024/5733

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Gıda Taşımacılık Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Gıda Taşımacılık Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin Ağustos 2016-Şubat 2018 tarih aralığında toplamda 2.442.497,14 lt motorin ürünü satışını otomasyon sisteminden sildiği, otomasyon sisteminin kurulumu ve uygulanmasından dağıtıcı lisansı sahibinin sorumlu olduğu, dağıtıcı lisansı sahibinin otomasyon sisteminde gerekli denetimleri ve kontrolleri sağlamakla yükümlü olduğu, verilerin Kurum'a aktarımından dağıtıcı lisansı sahibinin sorumlu olduğu,

bayilik lisansı sahibinin tek başına otomasyon sistemine müdahale ettiğinin kabulü halinde dahi söz konusu durum hakkında dağıtıcı lisansı sahibinin Kurum'a aykırılık bildiriminde bulunması gerektiği, öte yandan, dağıtıcı lisansı sahibinin herhangi bir dahli olmadan yalnızca bayilik lisansı sahibi tarafından soruşturma raporunda tespit edilen müdahalenin yapılıp verilerin değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına konu fiilin gerçekleşmediği, bayi tarafından uluslararası bağlantısı olduğu iddia edilen bir casus yazılım aracığıyla otomasyon sitemine müdahale edildiği, dağıtıcının bu durumu tespit etmesinin mümkün olmadığı, regülatif ceza uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.