Danıştay 13. Daire E.2022/2538 K.2025/494

Dava konusu istem: Yangın ve gaz algılama sistemleri pazarında faaliyet gösteren ... Elektronik Anonim Şirketi'nin (... A.Ş.) ve bu şirketin yangın sistemlerinin satış sonrası hizmetleri kapsamında yetkili servisi olarak faaliyet gösteren ... Güvenlik Sistemleri Anonim Şirketi'nin (... A.Ş.) eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit şartlar ileri sürmesi gerekirken ayrımcılıkta bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayet başvurusu hakkında 2012/2 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar ... A.Ş. ve ...

A.Ş.'nin hakim durumlarını kötüye kullandıkları, bu durumun haksız rekabet ve tekelcilik oluşturduğu, bu nedenle 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ihlal edildiği iddia edilmiş ise de, adı geçen şirketlerin fahiş fiyat uygulamalarına yönelik iddialarının soyut nitelikte kaldığı ve bu iddiaları somutlaştırmaya yönelik hukuken itibar edilebilir bir bilgi ya da belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, ilgili hizmetin sadece bu şirketlerden alınabileceğine ve ... A.Ş.'nin ...

A.Ş.'nin bayisi yada yetkilisi olduğuna yönelik net bir bilginin sunulamadığı anlaşıldığından, yapılan şikayet neticesinde davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2012/2 sayılı Rekabet İhlallerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğ'in 5. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hüküm uyarınca, iddia olunan ihlale ilişkin olarak sadece ihlalin varlığına işaret eden soyut beyanlardan ibaret olan, ihlalin gerçekleşme şekli, yeri ve zamanı ile hakkında inceleme istenen teşebbüs veya teşebbüs birlikleri hakkında somut bilgi ve/veya belgeleri içermeyen ve Kurul tarafından iddiaların ciddi ve yeterli olarak ortaya konulmadığı değerlendirilen başvuruların önaraştırma süreci işletilmeksizin reddi mümkün olduğundan davacının aksine yönelik iddialarının da yerinde görülmediği değerlendirilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin İzmir ili Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi yangın algılama sistemi bakım işini üstlendiği, bu kapsamda algılama sistemine ek olarak ilave edilen iki adet duman dedektörünün montajlarının yapıldığı ve anılan dedektörlerin panele tanımlanması ve mahal bilgisinin santrale bilgisayar vasıtası ile tanımlanması hususunda panel markası olan ... A.Ş.

Ege Bölge Müdürlüğünden servis talep edildiği, bu şirketin kendilerini ...

A.Ş.'ye yönlendirdiği, davacı şirket tarafından, alınacak hizmet bedeli için verilen fiyat teklifinin fahiş nitelikte bulunduğundan ve söz konusu şirketlerin eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit şartlar ileri sürmesi gerekirken ayrımcılıkta bulunduğundan bahisle davalı idareye şikayette bulunduğu, bu şikayet üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde 2012/2 sayılı Rekabet İhlallerine Dair Başvuru Usulüne Dair Tebliğ'in 5. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına yönelik dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Davalı idarece dava konusu işlemin sebebi olarak davacının talep ettiği hizmetin yalnızca ... A.Ş'den sağlanmasının zorunlu olup olmadığı hususunda davacı tarafından somut bilgilere yer verilmediği, ... A.Ş. ve bayilerinin uygulamalarına yönelik iddiaların ciddi ve yeterli olarak ortaya konulamadığı hususlarının gösterildiği, 02/06/2020 tarihli ... A.Ş. tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen e-postada ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin yetkili servisi olduğunun ve ...

A.Ş.'nin fiyat teklifinin geçerli olduğunun ifade edilmiş olduğu ve bu durumun iki firma arasında organik bağın varlığına karine teşkil ettiği, öte yandan, davacının ... A.Ş.'den talep ettiği dedektörlerin panele tanımlanması ve mahal bilgisinin santrale bilgisayar vasıtası ile tanımlanması hizmeti kapsamında tanımlama yapılacak panel markasının "..." olduğu, davacının söz konusu hizmeti alabilmek için 22/05/2020 tarihi itibarıyla ... A.Ş. ve ...

A.Ş. ile iletişime geçtiği, teklif edilen fiyatın indirilmesi hususunda e-posta yoluyla karşılıklı yazışmalar yapıldığı, davacının teklif edilen fiyatı fahiş bulması nedeniyle en son 19/06/2020 tarihinde ihtarname göndermek suretiyle fiyatın düşürülmesini sağlamaya çalıştığı, anılan sürecin bir aya yakın bir zaman dilimini kapsadığı ve ...

A.Ş.'nin davacıya gönderdiği bir e-posta yazışmasında adresleme cihazlarının sadece ...'nin yetkili servis firmalarında bulunduğunu belirttiği hususları dikkate alındığında davacının ... A.Ş. ya da yetkili bayileri dışında başka bir yerden hizmet alması gibi bir alternatifinin bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, nitekim anılan süreçte davacının Hastane yönetimine yazdığı dilekçede de ... A.Ş.'nin aşırı fiyat teklifi nedeniyle işin tamamlanamadığının belirtildiği;

Diğer taraftan, davacıya sunulan fiyat teklifinin indirimli haliyle 13.500,00-TL iken çok yakın bir tarihte başka bir firmaya sunulan fiyat teklifinin 1.500,00-TL olduğu, her ne kadar ilgili fiyat teklif yazılarında davacıya ve diğer firmaya sunulacak hizmetin konusu aynı şekilde nitelendirilmemişse de, diğer firmaya verilen devreye alma hizmetinin, davacının ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile olan yazışmalarında talep ettiği hizmet ile benzerliği göz önüne alındığında aradaki (on kata yakın) fiyat farkının araştırmaya değer biçimde dikkat çekici olduğu;

Bu durumda, davacı tarafından şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen hususlar ve dilekçe ekinde yer alan belgeler çerçevesinde belirtilen hususlar gözönüne alındığında davacının şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların soyut nitelikte ve yetersiz olduğu söylenemeyeceğinden anılan iddiaların davalı idare tarafından yürütülecek bir önaraştırma yoluyla incelenmesi gerekirken, davacının başvurusu hakkında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı yolunda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının talep ettiği hizmet ile diğer bir firmaya verilen hizmetin aynı olup olmadığına dair davacı tarafından belge sunulmadığı, ... A.Ş.'nin münhasır yetkili bayi olup olmadığının, davacının alternatif temin kaynağının bulunup bulunmadığının, davacının talep ettiği hizmetin ... A.Ş. ya da ... A.Ş.'den alınmasının davacının faaliyetinin devamı için zorunlu bir unsur olup olmadığının davacı tarafından belgelerle ortaya konulamadığı, her fiyat farklılığının rekabet ihlali anlamında fahiş fiyat kavramına girmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ... A.Ş.'nin yapılan başvuruyu ... A.Ş.'ye yetkili servisi olarak yönlendirdiği, ... A.Ş.'ye ait yangın algılama panellerinin yazılımsal korumaları nedeniyle detektörlerin alternatif bir şekilde devreye alınamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.