Danıştay 13. Daire E.2022/2544 K.2022/2989

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "… Mahallesi, … Caddesi, No:.. …" adresinde kurulu tesis için istasyonlu bayilik lisansı verilmesi talebiyle 21/12/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ". Mahallesi,. Caddesi, No:… …." adresinde kurulu tesis için "istasyonlu bayilik lisansı" verilmesi istemiyle 21/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı idarece yapılan incelemede; lisans başvurusuna konu akaryakıt tesisi için. Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (.

Şirketi) istasyonlu bayilik lisansı düzenlendiği, istasyonda yapılan denetimde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı düzenek bulundurulması nedeniyle. Şirketi'nin faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, ardından lisansının sonlandırıldığı, ceza yargılamasında. Şirketi yetkililerinden ... hakkında beraat kararı,... hakkında ise mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın kesinleştiği, söz konusu tespit nedeniyle ...

Şirketi'ne ayrıca idari para cezası uygulandığı, tahsil ve takip işlemlerinin devam ettiği, idari para cezası ödenmediğinden davacı şirkete lisans verilmediği, işlemin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na göre, lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için yeniden lisans verilmesinin mümkün olmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden lisans başvurusuna konu akaryakıt tesisi için.

Şirketi'ne … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile 1.000.000-TL idari para cezası uygulandığı, bu cezanın iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, ancak halihazırda idari para cezasının ödenmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Davalı idare tarafından işlemdeki ifadenin idari işlem için sebep unsuru olarak gösterilmesinin yanıltıcı olduğu, Kanun'un 20. maddesinin ne şekilde ihlal edildiğinin ortaya koyulamadığı, dava konusu işlemin gerekçeden yoksun olduğu, Hilvan Şirketi'nin yetkilisi hakkında verilen beraat kararının dava konusu işlemin de ... Şirketi'ne yeni lisans verilmemesi durumunun da yasal dayanağını ortadan kaldırdığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemine konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.