Danıştay 13. Daire E.2022/26 K.2023/261

Dava konusu istem: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nce 23/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''24 Aylık 26 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım'' ihalesine katılan davacı şirket tarafından, söz konusu ihaleye yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/03/2021 tarihli ve 2021/UH.I-526 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali talebiyle açtığı davada Mahkemenin iptal kararının uygulanması için tesis edilen 25/08/2021 tarih ve 2021/UH.I-1605 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalenin Hepatit, HIV, EBV ve Torc Testlerine yönelik 18. ve Pre-Analitik Sisteme yönelik 23. kısımlarının Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

(Dirim Tıp) üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin bu kısımlar yönünden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından ihalenin anılan kısımlarına (18. ve 23. kısımlarına) yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, başvurunun 03/03/2021 tarihli 2021/UH.I-526 sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine bu işlemin iptali talebiyle açılan davada …. İdare Mahkemesi’nce … tarih ve E….

K…. sayılı kararla dava konusu işlemin "davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialar bakımından reddine yönelik kısmının iptaline, Kurul kararının birinci ve yedinci iddialar bakımından reddine yönelik kısmı hakkındaki davanın ise reddine" kararı verildiği,

Mahkememin dava konusu işlemin ilgili iddialar bakımından reddine yönelik kısmının iptaline ilişkin kararında iddiaların doğru olup olmadığının ancak uzman kişi veya kuruluşlarca yapılacak bir inceleme sonucu anlaşılabileceği, dolayısıyla böyle bir görüş alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka uygun olmadığı temel gerekçesiyle iptal kararı verildiği, davalı idare tarafından 03/03/2021 tarihli 2021/UH.I-526 sayılı Kurul kararının Mahkemece iptal edilen gerekçe uyarınca yeniden incelenerek 25/08/2021 tarih ve 2021/UH.I-1605 sayılı kararın tesis edildiği, bu işlemin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı,

yargı kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceğinin açık olduğu, davalı idarenin Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin anılan kararındaki gerekçeler doğrultusunda davacının 2., 3., 4.,

5. ve 6. iddiaları yönünden dava dışı Dirim Tıp ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı ve iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istendiği ve ilgili teknik görüş uyarınca davacının iddialarının reddedildiği ve teknik görüşün uyuşmazlığın esasını çözümleme yeterliliğine sahip olduğu anlaşıldığından davalı idarenin Mahkeme kararını uygulamak maksadıyla tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece verilen kararın gerekçesinden dava konusu Kurul kararına ilişkin olarak sadece teknik görüş alınıp alınmaması yönüyle inceleme yapıldığı, sadece dava konusu kararda geçen kısımlarından da kolaylıkla anlaşılacağı üzere anılan teknik görüşün hangi akademik kuruluştan alındığının belli olmamasının yanı sıra ilgili görüşün çelişkiler barındırdığı, teknik detayları yeterli ölçüde incelemekten ve akademik üsluptan uzak ve soyut kaldığı, dava dışı firma tarafından sunulan Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kaydının yalnızca preanalitik sisteme ait olup postanalitik sistemi kapsamadığı,

idare tarafından hem teknik görüş bildiren akademik kuruluş tarafından bu sistemlerin birbirinden bağımsız olduğunun kabul edildiği, hem de bu sistemlerin online olarak birbirine entegre çalışabilmesi şartı arandığı, bahse konu cihazın idarenin aradığı teknik şartları taşıyor olmasının bu cihazın hem preanalitik hem postanalitik kısmının ÜTS kaydı alması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı,

postanalitik cihaza ait ÜTS kaydının istenip istenmeyeceği hususu ile ilgili yetkili kurum olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan görüş istemesi gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ... marka ... … model biyokimya cihazı, ... marka ... … model biyokimya cihazı ve ... marka ... … model biyokimya cihazının sürekli yüklemeye uygun olmadığı,

teknik görüşte aynıyla ... sisteminde cihazı geçici durdurma (pause) moduna geçirme işlemi manuel yapılırken Cobas sisteminde bu işlemin otomatik olarak cihaz tarafından yapıldığı ifade edilmesine rağmen ilgili akademik kuruluşun açıkça cihazın istenilen özelliği karşılamaktan uzak olduğunu söylemekten kaçındığı, yine ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ... marka ... … model biyokimya cihazının reaktif sıvı seviyesini tespit edebilme özelliğinin bulunmadığı, bu bilginin ürün kataloğunda da açıkça belirtildiği,

bu durumda anılan isteklinin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname düzenlemelerine aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan istekli tarafından teklif etmiş olduğu ... marka biyokimya cihazlarında sodyum, potasyum ve klor testlerini çalışmak için ICT (Integrated Chip Technology) ölçüm yöntemini kullandığı, bu haliyle cihazların Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı, en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ihale kapsamında teklif ettiği doymamış demir bağlama kitinin Archem markasına ait olduğu,

ihale tarihi itibariyle ... markasının üretmiş olduğu doymamış demir bağlama kitinin mevcut olduğu ve ÜTS'de bayii olarak kayıtlı olduğu, ... firmasının marka isim değiştirerek Sentinel markası olduğu, isteklice üretilen bir kitin yerine başka bir markaya ait kit teklif edilerek Teknik Şartname düzenlemesinin karşılanmadığı, aynı zamanda haksız rekabete neden olunduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararı uyarınca alınan teknik görüş ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan alınan belgeler çerçevesinde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.