Danıştay 13. Daire E.2022/2641 K.2022/2894

Dava konusu istem: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 02/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TCDD Genel Müdürlüğü İşyerleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 05/01/2022 tarih ve 2022/UH.II-14 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 1) İhale üzerinde bırakılan istekli. Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. -. Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. iş ortaklığının Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlilerin son durumunu göstermediği, T.C. kimlik numaralarının yer almadığı, şirket yöneticilerine ait bir bilgiye yer verilmediği,. Grup Özel Güv. Hiz.

A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nin teklifi imzalama yetkisinin olmadığı, imza sirkülerinin Ticaret Sicili Gazetelerinde yayımlanan süreler ile uyumsuz olduğu, anılan iş ortaklığının ortakları, ortaklık oranları, yönetimdeki görevliler ile vekil veya temsilcilerinin bilgilerinin ihale tarihinden önce güncellenip EKAP'a kayıt edilmesi gerekirken kayıt edilmediği iddiası yönünden, ihaleyi gerçekleştiren idarece 02/09/2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının talep edilmesi üzerine, iş ortaklığının pilot ortağı.

Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda belirtilen 01/09/2021 tarihli ''Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler'' başlıklı belge ve ekinde beyan edilen bilgileri gösteren pay defteri ile ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen ortaklık oranları ile pay defterindeki oranların uyumlu olduğu,

anılan şirket tarafından sunulan vekâletnamede ....'nın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, özel ortak .. Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda belirtilen 01/09/2021 tarihli ''Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler'' başlıklı belgenin, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamesinin sunulduğu, anılan şirket tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin ''www.ticaretsicil.gov.tr'' adresinden sorgulanması neticesinde, 19/02/2013 tarih ve 8261 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde....'nin %100 oranında şirket hissesine sahip olduğunun görüldüğü,

anılan şirket tarafından sunulan vekâletnamede ...'nin şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, her iki ortak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda ad, soyad, görev, T.C. kimlik numarasının eksiksiz doldurulduğu, dolayısıyla davacı şirketin iddiasının geçerli olmadığı, diğer yandan, anılan isteklinin ortakları, ortaklık oranları, yönetimdeki görevliler ile vekil veya temsilci bilgilerinin ihale tarihinden önce güncellenip EKAP'a kayıt edilmediği iddiasına ilişkin olarak ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ihale ilan tarihinde yürürlükte olan 38. maddesi ve İdari Şartname gereğince söz konusu hususun zorunlu olmadığı;

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen bilanço/ciro oranını ve iş hacmi tutarını karşılamadığı iddiası yönünden, EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan iş ortaklığının ortaklarına ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, anılan isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında ise her bir ortağın hissesi oranında güncellenmiş toplam cirosunun teklif tutarının %20'sinden fazla olduğu;

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı iddiası yönünden, pilot ve özel ortaklar tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgeleri incelendiğinde, anılan belgelerin güncellenmiş tutarının ihalede her bir ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı;

4) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan şirketlerin faaliyet izin belgeleri yönünden 5188 sayılı Özel Güvenlik Kanunu uyarınca aranan şartların sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiği, anılan belgelerin geçersiz olduğu iddiası yönünden, İçişleri Bakanlığı tarafından iş ortaklığının pilot ortağı. Grup Özel Güv. Hiz.

A.Ş. adına ... belge numarası ile 21/09/2020 tarihinde düzenlenmiş, kurucu olarak ...'nin, yönetici olarak …'nin belirtildiği Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi'nin sunulduğu, iş ortaklığının özel ortağı. Özel Güv. Hizm. Ltd.

Şti. adına İçişleri Bakanlığı tarafından … belge numarası ile … tarihinde düzenlenmiş, şirket ortağı olarak …'nin, yönetici olarak ...'nın belirtildiği Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi'nin sunulduğu; davacı şirketin belge veriliş koşullarına ilişkin iddialarının geçerli olmadığı, diğer taraftan pilot ortak tarafından sunulan Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi'nde şirket yöneticisinin davacı tarafından iddia edilenin aksine... değil ... olduğu;

5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları ve yöneticileri hakkında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile soruşturma açıldığı ve haklarında kamu davası açıldığı, bu itibarla anılan şirketin sahipleri ve temsilcilerinin aynı davada ceza almış olma ihtimalinin olduğu, anılan Mahkemeden söz konusu hususun sorulması ve bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yönünden, dava konusu ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı.

Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'nin %100 hissesine sahip ortağı... hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve cezasının ertelendiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 59. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen "yargılama sonu" kavramı ile, hüküm mahkemesince verilen kararın kastedilmiş olduğunun kabulü gerekmekte olduğu, ilk derece mahkemesince kişi hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olsa dahi, idarece veya mahkemece yasaklama kararı verilmedikçe ilgili kişinin ihalelere katılmasına hukuki bir engel bulunmadığı,

dolayısıyla ... hakkında mahkemece verilen kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir karar bulunmamakla birlikte, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu ve cezasının ertelendiği 22/01/2015 tarihi itibarıyla kamu davasına ilişkin yargılaması devam eden statüsünün de sona erdiği, idarece hakkında verilmiş bir yasaklama kararının da bulunmadığı, dolayısıyla anılan şahsın hissesinin tamamına sahip olduğu şirketin ihaleye katılmasında hukuki bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen hususların detaylı olarak incelenmediği, anılan şirketlerin özel güvenlik faaliyet izni belgelerinin geçerliliğine ilişkin iddialarının değerlendirilmediği, İdare Mahkemesi'nce de re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde gerekli araştırmaların yapılmadığı, .... hakkında devam etmekte olan kamu davasının temyiz aşamasında olduğu, kovuşturma kavramının dar yorumlandığı, kovuşturma işlemlerinin kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği, haklarındaki kamu davası devam eden kişilerin kamu ihalelerine katılmasının güvenli bir işlem olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının ilgili mevzuat çerçevesinde incelenerek karar alındığı, re'sen araştırma ilkesinin İdare Mahkemesi'ne davacının talebi dışındaki hususları inceleme yetkisi vermediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.