Danıştay 13. Daire E.2022/2712 K.2023/3190

Dava konusu istem: "..." mevkiinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminde 4 numaralı yer altı tankına hiç dolum yapılmadığı görülmekle birlikte tank içerisinde ürün bulunduğunun belirlenmesi üzerine yapılan incelemede, tanka ait prob ucunda yer alan şamandıranın mevcut olmadığının tespit edildiğinden bahisle, istasyonunun mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 04/11/2021 tarih ve E:2016/4014, K:2021/3650 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetime ilişkin olayla ilgili olarak istasyon sahibi hakkında dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "...bahse konu hususların TCK kapsamında suç olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilerek" hüküm kurulduğu, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ve davanın henüz derdest olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, somut olayda, otomasyon sisteminde 4 numaralı yer altı tankına hiç dolum yapılmadığı görülmekle birlikte tank içerisinde ürün bulunduğu,

tanka ait prob çubuğunun ucundaki şamandıra olarak adlandırılan parçanın mevcut olmadığı ve bu suretle otomasyon sistemine müdahale edildiği hususlarının tespit edilmesi üzerine, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek ve ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mühürleme işleminin dayanağı olan adlî olaya ilişkin ceza davasında ilk derece mahkemesince beraat kararı verildiği, uzman kişilerce rapor alınmadan mühürleme yapıldığı, ticarî faaliyete son verilmesi anlamına gelecek bu işlemin Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.