Danıştay 13. Daire E.2022/2714 K.2022/4588

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Adıyaman Kahta Spor Kompleksi Yapım İşi" ihalesinden kaynaklı olarak davacının 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/12/2021 tarih ve 31696 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare vekili tarafından Mahkemenin 24/02/2022 tarihli ara kararı gereği sunulan ve 11/03/2022 tarihinde kayda giren dilekçede, "(...).

İhale Kayıt Nolu "Adıyman Kahta Spor Kompleksi Yapım" işinden bir yıl süreyle sehven yasaklanmış olan davacı ...'ün 17/02/2022 tarihli 31753 Sayılı Resmi Gazete yayınlanan ilanla söz konusu işle ilgili tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması kaldırılmıştır" ifadelerine yer verildiği, dilekçe ekinde de davacının "Adıyaman Kahta Spor Kompleksi Yapım İşi" ihalesinden kaynaklı olarak 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanması kararının kaldırılmasına dair 09/02/2022 tarihli işlemin ibraz edildiği;

bu durumda, davacının "Adıyaman Kahta Spor Kompleksi Yapım İşi" ihalesinden kaynaklı olarak 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanması yönünde tesis edilen işlemin ortadan kaldırıldığı, bir başka deyişle davanın konusuz kaldığı sabit olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine imkân bulunmadığı;

Dava konusu ihaleden yasaklama kararının davanın açıldığı tarihten sonra davalı idarece kaldırıldığı, kaldırma gerekçesinde ise davacının hisse oranının yanlış hesaplanıp hâkim ortak olarak kabul edilmesi nedeniyle sehven ihaleden yasaklandığının belirtildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, bu konuda davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin ve hükmedilecek vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 161,60 TL yargılama gideri ile 2.550,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece davacı tarafından bakılan dava ile aynı içerikte başka bir dava daha açıldığı, davacı vekilinin vekâlet ücreti ödenmesi ile haksız kazanç sağladığı, hisse devrine ilişkin ticaret sicili gazetesi sunulmadığından idarece yasaklama kararı tesis edildiği, vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.