Danıştay 13. Daire E.2022/2770 K.2023/172

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 12/10/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Bünyesindeki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi Yapımı ve Mevcut Sinyalizasyon Sistemlerinin Bakım, Onarım ve Yenileme İşlerinin Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2119 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı tarafından özetle, “İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde istekliler tarafından teklifleri kapsamında sinyal verici modüller için TS EN 12368 veya EN 12368 belgesi ve test raporları ile kavşak kontrol cihazı için TS EN 50556 veya EN 50556 belgesi ve test raporlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kalite belgesine konu malzemelerin Teknik Şartname’nin 7.1.9. maddesinde renkli ve gri camlar için istenilen kriterler ile anılan Şartname’nin 7.2.3. maddesinde optik performans değerlerine ilişkin belirtilen kriterleri sağlamadığı, dolayısıyla söz konusu malzemelerin konu olduğu kalite belgelerinin de içerik olarak İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesine uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasıyla yaptığı şikâyet başvurusunun reddedildiği,

bunun üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine davanın açıldığı;

Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde, istekliler tarafından, sinyal verici modüller için TS EN 12368 veya EN 12368 belgesi ve test raporları ile kavşak kontrol cihazı için TS EN 50556 veya EN 50556 belgesi ve test raporlarının teklifleri kapsamında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin 7.5.5. maddesinde ise, bu Şartname’nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının düzenlendiği,

davacı şirketin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan şirketin sunmuş olduğu TS EN 12368 belgesine dayanak olan test raporlarının, trafik sinyal lambalarına ilişkin çeşitli teknik kriterlerin yer aldığı Teknik Şartname’nin 7. maddesinin alt maddeleri olan 7.1.9 ve 7.2.3. maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden istekli sıfatını ilgilendiren tek düzenlemeye 3.3. maddesinde yer verildiği,

söz konusu madde kapsamında Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin istekliler tarafından asgari değerler olarak kabul edileceği ve teklif edilecek ürünlerin muadil veya daha üstün özelliklere sahip olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan Şartname’de bu düzenleme dışında istekli sıfatıyla ilgili başka bir düzenlemeye yer verilmediği, Teknik Şartname’nin diğer maddelerinde yüklenici sıfatına ise birçok yerde yer verildiği,

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, idarenin 12/10/2021 tarihli talebine istinaden, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki düzenlemelere ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda "Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler" başlıklı kısımda beyan edilen,. Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. firmasına ait sinyal verici modüller için TS EN 12368 standardına uygunluk belgesi ve test raporları ile kavşak kontrol cihazı için TS EN 50556 standardına uygunluk belgesi ve test raporlarının ve belge sahibi firma tarafından söz konusu belgelerin sunulmasına yönelik ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkilendirildiğini gösteren yetki belgelerinin 14/10/2021 tarihinde idareye sunulduğu,

bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik belgesi olarak sunulan standarda uygunluk belgeleri ile test raporlarının yeterlik belgesi olarak sunulması gerekliliği dışında, bu belgelerin Teknik Şartname’deki bütün kriterleri karşılaması gerektiğine ilişkin herhangi bir doküman düzenlemesi bulunmadığından ve anılan şirket tarafından ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterleri karşılandığından anılan şirketin teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık görülmediği,

davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, isteklilerin teklifleriyle birlikte sinyal verici modüller için TS EN 12368 veya EN 12368 belgesi ve test raporları ile kavşak kontrol cihazı için TS EN 50556 veya EN 50556 belgesi ve test raporlarının sunulmasının istendiği,

bu belgelerin istenilmesi durumunda Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.9. hükmü gereği ürünün değerlendirmesinin ihale aşamasında yapılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin Ø200 power LED’li taşıt ve yaya sinyal lambaları için İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi kapsamında sunduğu TS EN 12368 veya EN 12368 standarda uygunluk belgeleri ve test raporlarının, Teknik Şartname’nin 7.1.9. maddesi gereği istenen renkli ve gri camlar için yine Teknik Şartname’nin 7.2.3. maddesinde istenilen optik performans değerlerini sağlamadığı,

başka bir anlatımla, anılan isteklinin sunmuş olduğu kalite belgelerinin sadece şeklen bulunduğu, ancak içerik olarak istenilen şartlara uygun bulunmadığı, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenilen belgelerin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakıldığı, anılan belgeler üzerinden ürünlerin teknik değerlendirmelerinin yapılmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu ihale dokümanındaki düzenlemeler incelendiğinde. İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında teklif dosyasında, Sinyal Verici Modüller için TS EN 12368 veya EN 12368 Belgesi ve test raporlarını, Kavşak Kontrol Cihazı için TS EN 50556 veya EN 50556 Belgesi ve test raporlarını sunmaları gerektiği belirtilmiş.

Teknik Şartnamenin “Trafik Sinyal Lambaları” başlıklı 7. maddesinin “Genel Özellikler” başlıklı 7.1. maddesinde “…7.1.9 Ön lens İdarenin talebine göre renkli ya da gri olabilecektir.

Renkli ön lens kullanıldığında ön lensin rengi 5.3.3.2.1’de belirtilen kolorimetrik performansa uygun olacaktır.” düzenlemesi ile “Optik Performans” başlıklı 7.2. maddesinde “…7.2.3- Ø200 power LED’li taşıt ve yaya sinyal lambalarının performans seviyesi EN 12368 6.3/6.8 esaslarına göre 3/2, tip W, sınıf B olacaktır. Yaya Sinyal Lambaları S1 sembol sınıfına sahip olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı tarafından, özetle, "ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kalite belgesine konu malzemelerin Teknik Şartname’nin 7.1.9. maddesinde renkli ve gri camlar için istenilen kriterler ile anılan Şartname’nin 7.2.3. maddesinde optik performans değerlerine ilişkin belirtilen kriterleri sağlamadığı, dolayısıyla söz konusu malzemelerin konu olduğu kalite belgelerinin de içerik olarak İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesine uygun olmadığı" iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Her ne kadar dava konusu Kurul kararında davacının anılan iddiası, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik belgesi olarak sunulan standarda uygunluk belgeleri ile test raporlarının yeterlik belgesi olarak sunulması gerekliliği dışında, bu belgelerin Teknik Şartname’deki bütün kriterleri karşılaması gerektiğine ilişkin herhangi bir doküman düzenlemesi bulunmadığından ve anılan istekli tarafından ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterleri karşılandığından (ve)... bahse konu kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından karşılanması gerektiği dikkate alındığında,

başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına yönelik iddialarının yerinde olmadığından” bahisle reddedilmişse de, davacının somut iddiası karşısında davalı idarece araştırma yapılmak suretiyle, ürünün Teknik Şartname'de istenen şartı taşıyıp taşımadığı noktasında oluşan şüpheyi ortadan kaldıracak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolundaki dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması ve dava konusu Kurul kararının iptali gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.