Danıştay 13. Daire E.2022/2796 K.2023/3226

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sistemini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin uzaktan erişim sisteminde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirkete tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 10 iş günü süre verildiği, davacı şirket tarafından Kurum'a eksikliklerin giderildiğinin bildirildiği, bunun üzerine yapılan kontrollerde "1) İlk yazı tarihi itibarıyla verilerin sistemde yer almasına ve bayilerinin çoğunda UE-1t ve UE-1p uyumsuz olmasına karşın şirketin UE-1t ve UE-1p verilerinin incelenmesinde son tarihler için verilerin sistemde yer almadığı, UE-1p verilerinin çoğunun eksik olarak kaydedildiği,

2) UE kodlu raporlarda zaman damgası ile 3 günü aşkın sürelerle işaretlenmiş veriler olduğu" hususlarının tespit edildiği, davacı hakkında doğrudan açılan soruşturma neticesinde … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, anılan rapora istinaden … tarih ve … sayılı yazı ile aykırılıkların 15 gün içinde giderilmemesi hâlinde piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği ihbar edilerek davacı şirketten savunma istendiği, savunma için 30 gün süre verildiği, bu süre içerisinde de davacı şirketin uzaktan erişim sistemlerine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediği,

davacı şirket tarafından Kurum'a sunulan yazılı savunmada özetle; "uzaktan erişim sistemindeki sorunların kendi sorumluluklarında tuttukları sunucudan kaynaklandığı, internet altyapılarının gerekli hızda olmadığının tespit edilmesi üzerine daha sağlıklı veri trafiği sağlanması amacıyla sunucunun bir veri merkezine yerleştirilerek uzaktan erişim yazılımının güncellendiği, mevcut durumda herhangi bir sorunun bulunmadığı, yeni anlaştıkları otomasyon firması tarafından bütün otomasyon altyapısının değiştirildiği, zaman damga bilgilerinin güncel aktarım yapıldıktan sonra yeniden damgalama işleminin yapıldığı,

ilgili soruşturma dosyasında gözlemlenen UE1p, UE1t, UE2 ve UE3 tablolarında verilerin sorunsuz olarak OLAP listeleme tekniği ile yeniden yazılım güncellemesi yapılarak aktif olarak çalışmasının sağlandığı" açıklamalarına yer verildiği, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın davacının savunmasına ilişkin yapmış olduğu değerlendirmede, davacı şirketin uzaktan erişim sitemine Kurum'a bildirilen kullanıcı adı ve şifre ile 26/10/2018 tarihinde erişim sağlanamadığının belirtildiği, daha sonra Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'ndan davacı şirketin uzaktan erişim sistemi ile ilgili olan eksikliklerinin hâlâ devam edip etmediğinin sorulduğu,

alınan cevabî yazıda, 10/12/2018 tarihinde yapılan E-7 bildirimi ile davacının sistemine erişim sağlanabildiği, ancak 11/12/2018 tarihi itibarıyla 26 adet bayisi bulunan şirketin bu bayilerinden sadece 11 tanesinin bayi online-ofline sorgusunun raporlandığı, 22/03/2018-11/12/2018 tarihleri arasında tescilli markası altında faaliyette bulunmuş ya da bulunan bayilerden yalnızca 4 tanesi için 08/12/2018 ve 09/12/2018 tarihli ve 11 tanesi için 10/12/2018 tarihli UE-3 verilerinin sitemde bulunduğu, bu tarihler öncesinde hiçbir bayi için sistemde veri bulunmadığının (UE-1t, UE-1p, UE-3 vs.) bildirildiği,

bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tutanakların incelenmesinden, “uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünün tamamen yerine getirilmemesi ve hâlihazırda aykırılıkların devam etmesi” fiilinin sabit olduğu, davacı şirketin kendisine tanınan yasal süre içinde söz konusu aykırılıkları gidermediği ve hâlihazırda aykırılıkların devam ettiği, savunma için verilen 30 günlük süre içerisinde de davacı şirketin uzaktan erişim sistemlerine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından,

davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, … tarih ve … sayılı yazı ile aykırılıkların verilen süre içinde giderilmemesi hâlinde piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğinin davacı şirkete ihbar edildiği ve davacı şirketten savunma istenildiği, savunma için 30 gün süre verildiği, verilen bu süre içerisinde de davacı şirketin uzaktan erişim sistemine yönelik aykırılıkları gidermediği açık olduğundan, uzaktan erişim sistemini Kurum'a açma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemin fiil tarihinden sonra yapılan mevzuat değişikliği kapsamında da hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 24/11/2021 tarih ve E:2021/3256, K:2021/3993 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden davacı şirketin "uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi" fiiline yönelik olarak davalı idare tarafından davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, "(...) Bu kapsamda piyasa faaliyetinin ilgili mevzuat çerçevesinde yürütülmesi gerekmekte olup,

aksi hâlde 5015 sayılı Kanun'un 'İdari Yaptırımlar' başlıklı 20. maddesi ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştrma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan 'Daire Başkanlığınca, hakkında soruşturma açılan gerçek veya tüzel kişiye başlatılan soruşturma bildirilerek, varsa ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği(...)' hükümleri uygulama alanı bulacaktır." denildiği,

davacı şirkete 30 günlük yazılı savunma süresi verildiği ve süresi içinde gönderilmeyen savunmaların dikkate alınmayacağının bildirildiği, anılan yazıda sadece geçici durdurma kararı öncesinde ihbar yapılması zorunluluğunu belirten, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili kısmı yazılmış ise de,

davalı idare tarafından mevzuatta belirtildiği şekliyle aykırılığın giderilmesi için verilmesi gereken on beş günlük sürenin davacı şirkete verildiğine ve verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi hâlinde davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediğinden bu hâliyle ortada hukuka uygun şekilde yapılmış bir ihbarın mevcut olmadığı, piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi,

mevzuatta öngörülen şekilde bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğundan ve olayda bu nitelikte bir ihbar mevcut olmadığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuatta belirtildiği şekliyle aykırılığın giderilmesi için verilmesi gereken on beş günlük sürenin davacı şirkete verildiği, verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi hâlinde davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğine ilişkin hukuka uygun şekilde ihbarın yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.