Danıştay 13. Daire E.2022/2837 K.2023/1115

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 05/09/2009 tarihinde 20.57’de yayınlanan Türk Milli Takımı ile Estonya Milli Takımı futbol maçı yayınında 3984 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle verilen idari para cezasına karşı açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/02/2020 tarih ve E:2016/1769, K:2020/484 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararında yer alan gerekçe doğrultusunda lehe kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle 115.805,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu futbol maçı yayınında ekrana gelen yaklaşık 12 dakikalık alt yazı, logo ve çerçeve reklamlarda, ekranda kalış süresi olan 8 saniyenin aşıldığı ve yerleştirme sıklıklarında ise 10 dakikalık süreye uyulmadığı ve bu şekilde 3984 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının ihlâli nedeniyle Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesi kararına karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/02/2020 tarih ve E:2016/1769, K:2020/484 sayılı kararıyla bozulduğu, Danıştay kararının bozma gerekçesi doğrultusunda lehe kanun hükümlerinin uygulanması kapsamında Ağustos 2009 ayına ait ticari iletişim geliri toplamının 11.580.525-TL (kararda sehven 11.580,525 TL yazılmıştır.) olduğu değerlendirilerek, 115.805,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararının tesis edildiği, Anayasa ve Kanun hükümlerine göre, idarenin mahkeme kararlarının uygulanmasını sağlama açısından bağlı yetki içerisinde bulunduğu,

başka bir ifadeyle mahkeme kararlarının doğruluğu ya da yanlışlığını tartışmadan onun gerektirdiği şekilde işlem tesis etme yükümlülüğü altında bulunduğu, aksi davranışların ise hukuki ve cezai anlamda sorumluluk gerektireceği, ancak idarenin yargı kararlarını uygularken sadece hüküm fıkrasını dikkate alarak değil, aynı zamanda kararın gerekçesini de dikkate alarak kararı uygulamak zorunda olduğu,

dolayısıyla, hakkında böyle bir karar verilen idarenin iptal kararını uygularken, mahkeme tarafından tespit edilmiş gerekçe ve değerlendirmelere uygun olarak hüküm fıkrasında ortaya konulan hedefe ulaşmak için gerekli tüm kararları ve tedbirleri almakla yükümlü olduğu, uyuşmazlığın, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen bozma kararı gereğinin davalı idarece yerine getirilmesi üzerine tesis olunan işlemin iptali isteminden ibaret olduğu,

bu durumda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/02/2020 tarih ve E:2016/1769, K:2020/484 sayılı bozma kararı uyarınca lehe kanun hükümleri uygulanarak Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla 115.805,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan; davacının, anılan televizyon kanalının 25/04/2008 tarihinde yapılan ihale ile alındığı ve ihale şartnamesi uyarınca alım işleminden önceki mükellefiyetlerin ve yaptırımların ihaleyi alana geçemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğu dolayısıyla, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de; Danıştay kararında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığına yer verilmek suretiyle hukukî denetiminin yapılması karşısında bu aşamada yeniden ileri sürülemeyeceğinden bu iddialarının işbu davada yeniden karşılanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, idarî yaptırımların şahsiliği ilkesi uyarınca yaptırımların devralan şirkete geçmeyeceği, maç yayını esnasında Kurul'un yerleşik uygulamaları doğrultusunda hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin davacı lehine olan yasal değişikliğin uygulanmasından ibaret olduğu, devir tarihinden önceki sicil kayıtlarının dikkate alınmayacağı yönündeki iddianın daha önce karşılandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.