Danıştay 13. Daire E.2022/2878 K.2022/3156

Dava konusu istem: İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce 21/10/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 24/11/2021 tarih ve 2021/UH.II-2097 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1. iddiasının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; anılan düzenlemenin ulaşım yapılacak güzergahta bir belirsizliğin ortaya çıkması ve belirsizliğin giderilmesinin gerekli görülmesi hâlinde yükleniciden kontrol aracının ücretsiz istenebileceğine ilişkin olduğu, bu durumun süreklilik arz etmediği gibi önceden bilinebilmesinin mümkün olmadığı,

herhangi bir belirsizlik olmaması hâlinde kontrol aracı istenilmeyeceği, öte yandan kontrol aracının niteliğine dair bir düzenleme olmadığından yüklenici açısından bir sınırlama getirmediği, bu nedenle isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir biçimde oluşturmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

2)Dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2. iddiasının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden.

Teknik Şartnamede, personel taşıma işine dair güzergâh listesine yer verilerek söz konusu güzergah listesinde, bölge, güzergâh adı, araç kapasitesi, kilometre ve ayrıntılı güzergâh bilgilerine yer verildiği, Sözleşme Tasarısında idarenin dokümanda belirtilen kilometre miktarına kadar güzergah değişikliği yapabileceğinin düzenlendiği, bu durumda herhangi bir güzergah değişikliğinin gerekmesi durumunda önceden belirtilen kilometreye kadar değişiklik yapılacağı ve güzergah değişikliği durumunda mesafenin etkilenmeyeceği, söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir biçimde oluşturmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından,

davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısının 36.1. maddesinde istenilen aracın modelinin ne olacağı, kaç km yol yapacağı, sürekli iş yerinde mi bulundurulması gerektiği vb. hususlarda belirsizlik olduğu, bahsi geçen kontrol aracının istenip istenmeyeceği ve/veya hangi sıklıkta isteneceğine dair belirsizliğin bulunduğu, idarenin yapacağı güzergah, durak ve yer değişikliklerinin isteklilerin maliyet öngörülerini ortadan kaldırdığı, yapılacak güzergah değişikliğinin kaç km olacağının bilinmediği, istekliler tarafından yoruma açık olan söz konusu düzenlemelerin maliyet hesaplamalarında farklılık arz edeceği, bu durumun rekabet ve saydamlık ilkelerini ihlâl edeceği, bu hâliyle söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.