Danıştay 13. Daire E.2022/2894 K.2024/6005

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) marka değerinin tespitine yönelik olarak hazırlanan 01/03/2017 tarihli değerleme raporunda, III-62.1 sayılı Sermaye Piyasasında Değerleme Standartları Hakkında Tebliğ'in 3. maddesine aykırı olarak uluslararası değerleme standartlarına uyulmaması nedeniyle davacı şirket hakkında 338.088,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından düzenlenen raporunda Kurul tarafından çıkarılan mevzuata aykırı olduğu, davacı şirket tarafından, anılan raporun şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketin finansal durumu hakkında bilgi edinmesine yönelik olarak ve üçüncü kişilerle paylaşılmamak üzere hazırlandığı iddia edilmişse de,

bağımsız denetim şirketi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin mesleki özen ve doğruluk ilkeleri gereğince hazırladığı raporlara esas aldığı verilerin doğruluğunu teyit etmesi ve raporlama neticesinde gerekçeleri ile birlikte ilgili şirketin halihazırdaki finansal durumunu gösterir bir sonuca ulaşılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun gerekçesiz şekilde reddedildiği, uyuşmazlık konusu değerleme raporunun Kurul mevzuatı uyarınca hazırlanmadığı, Türk Ticaret Kanunu uyarınca şirket yönetimine yönelik bir rapor hazırlandığı, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, raporun gizli olduğu ve üçüncü kişilere verilemeyeceğinin raporda açıkça belirtildiği, yatırımcının uyarıldığı, raporun kullanılmadığının Bimeks tarafından belirtildiği, rapor tarihinde Bimeks’in bağımsız denetçisi olmadığı, rapor tarihinde Bimeks’in bağımsız denetçisi tarafından olumlu rapor düzenlendiği, şirket tarafından olumlu özel durum açıklamaları da yapıldığı,

raporun bağımsız denetim raporunda kullanılmadığı, cezanın ölçüsüz olduğu, şirketin faaliyetlerini durdurmasında öngörülemeyen hallerin rol oynadığı, markanın muhasebeleştirilemediği, Kurul mevzuatına aykırı davranılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.