İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2022/2923 K.2024/2034

Dava konusu istem: Erzincan Belediyesi'ne ait yeşil alanlar üzerinde kurulu bulunan doğal gaz regülatörlerinin imar planına işlenmesine ve ruhsat alınan doğal gaz regülatörlerinin metrekaresi için ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ...…

Esas2022/2923Karar2024/2034Tarih7 Mayıs 2024Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2923 E., 2024/2034 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
7 Mayıs 2024
Esas No
2022/2923
Karar No
2024/2034
Temyiz eden (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekilleri
Av. ..., Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Gaz Dağıtım A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Erzincan Belediyesi'ne ait yeşil alanlar üzerinde kurulu bulunan doğal gaz regülatörlerinin imar planına işlenmesine ve ruhsat alınan doğal gaz regülatörlerinin metrekaresi için ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzincan Belediye Meclisi kararının ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen doğal gaz dağıtım lisansı kapsamı dahilinde bulunan Erzincan, Demirkent, Kavakyolu, Ulalar, Geçit, Çukurkuyu, Yalnızbağ, Üzümlü ve Refahiye'de faaliyette bulunduğu, lisans çerçevesinde doğal gaz dağıtım faaliyetinin yürütülebilmesi için kurulan doğal gaz regülatör istasyonlarının Belediye Meclis ve Encümen kararları ile verilen izin ve ruhsatlar uyarınca davalı idarece Erzincan ilinde belirlenen ve davacı şirkete tahsis edilen 5 alana 2007-2016 yılları arasında farklı tarihlerde yerleştirildiği,

devam eden süreçte davalı idarece, davacı şirkete tahsis edilen alanlar için herhangi bir ücret alınmazken dava konusu Meclis kararıyla ruhsat alınan doğal gaz regülatörlerinin her bir m²'si için yıllık olarak KDV dahil 295,00-TL'lik ücret tarifesi belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin 13/12/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden, dava konusu Belediye Meclis kararıyla söz konusu ücretin belirlenmesi sürecinde hangi kriterlerin dikkate alındığının gerekçeleriyle beraber açıklanmasının istenildiği,

anılan ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde, Sayıştay denetçilerinin görüşü doğrultusunda ücret alınması gerektiğine karar verildiği yönünde cevap verildiği;

Bu kapsamda, doğal gaz regülatörlerinin her bir m²'si için yıllık olarak belirlenen KDV dahil 295,00-TL'lik ücret tarifesinin hangi kriterler doğrultusunda belirlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığının görüldüğü, her ne kadar davalı idarenin doğal gaz regüratörlerine ilişkin ücret belirlemeye yetkisi olsada, ücret tarifesi belirlenirken benzer şehirlerde alınan ücretlere ilişkin araştırma yoluna gidilmediği gibi konuyla ilgili kuruluşlardan görüş alınmadığı, yeterli araştırma yapılmaksızın tesis edildiği anlaşılan ... tarih ve ... sayılı Erzincan Belediye Meclisi kararının ücret tarifesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nda bu tür faaliyetlere ilişkin olarak kullanılan alanların öncelikle kiralama yolunun öngörüldüğü, her ne kadar kiralamanın Kurum tarafından yapılabileceği belirtilmiş ise de dava konusu olayda davalı idarenin yer tahsisini önceden yaptığı hususu da gözetildiğinde davacı ile arasında kullandırılan kamusal alanlara ilişkin öncelikle yapılacak bir kira sözleşmesi ile kullanım bedelinin tahsil edilebileceğinin açık olduğu, kira sözleşmesinin yapılamaması hâlinde ise ecrimisil olarak tahsil edilebileceğinin anlaşıldığı,

bu nedenle söz konusu bedelin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde yer alan hizmet karşılığı alınan ücretler kapsamına alınması suretiyle tesis edilen Erzincan Belediye Meclisi kararının ücret tarifesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bugüne kadar davacı şirketten herhangi bir bedel talep edilmemiş olmasının bu alanların ücretsiz olarak tahsis edildiği anlamına gelmediği, davacı şirkete tahsis edilen kullanma hakkı için talep edilen ücretin dayanağının 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 12. maddesi olduğu, söz konusu ücretin en alt seviyeden belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Fazladan yatırılan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2022/2923, K. 2024/2034, 7 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2022/2923
Karar No
2024/2034
Tarih
7 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2022/2924 K.2024/2794
  • Danıştay 7. Daire E.2022/2925 K.2024/2597
  • Danıştay 7. Daire E.2022/2929 K.2024/2273
  • Danıştay 8. Daire E.2022/2929 K.2024/3148
  • Danıştay 8. Daire E.2022/2936 K.2024/2566
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2940 K.2024/997

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.