Danıştay 13. Daire E.2022/2947 K.2022/2951

.

Madeni Yağ Petrol Ürünleri ve Geri Kazanım İnşaat Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. … tarafından, … sayılı madeni yağ lisansıyla faaliyette bulunan davacıya ait işletmede 18/01/2021 tarihinde yapılan aramada alınan numunelerin akaryakıt olarak kullanılabileceği ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin tespit edildiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin 04/02/2022 ve 07/02/2022 tarihli işlemlerin iptali istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) karşı açılan davada;.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, Kurum'un … tarih ve … sayılı yazısıyla İzmir İl Jandarma Komutanlığı'ndan Ege-Pal analiz sonucuna göre söz konusu tesiste 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında herhangi bir mühürleme işlemi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği sorularak gerçekleştirilmiş ise ilgili mühürleme tutanaklarının Kurum'a gönderilmesinin talep edildiği, İzmir Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile mühürleme işleminin yapıldığının bildirildiği,

her ne kadar 04/02/2022 tarihli mühürleme tutanağında Kurum'un … tarih ve … sayılı yazısı gereğince mühürleme faaliyetinin gerçekleştirildiği belirtilse de; anılan yazının iş yerinin mühürlenmesini emreden bir yazı olmadığı, 5607 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir mühürleme işlemi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği,

gerçekleştirilmiş ise ilgili mühürleme tutanaklarının Kurum'a gönderilmesinin talep edilmesini içeren bir bilgi isteme yazısı olduğu ve mühürleme işleminin İzmir İl Jandarma Komutanlığı'nca gerçekleştirildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında, davanın görüm ve çözümünde uyuşmazlığa konu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki. İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği;.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla da, İzmir Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile gerçekleştirilen mühürleme işleminin, Kurum'un … tarih ve E.… sayılı yazısı gereğince gerçekleştirildiği,

nitekim Kurum denetçisinin de yer aldığı tutanakta bu hususun açıkça belirtildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu işlemi tesis eden Kurum'un bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelendi:

2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait iş yerinde 18/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen arama sonucunda alınan numunelerin akaryakıt olarak kullanılabileceği ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin tespiti üzerine mühürleme işlemi gerçekleştirilerek 04/02/2022 ve 07/02/2022 tarihli mühürleme tutanaklarının tanzim edildiği ve anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Kurum'un … tarih ve … sayılı yazısıyla herhangi bir mühürleme işlemi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sorularak gerçekleştirilmiş ise ilgili mühürleme tutanaklarının gönderilmesini içeren talep yanında, mühürleme işleminin gerçekleştirilmemiş olması hâlinde konunun adlî makamlarla da paylaşılarak yapılacak işlemin neticesinin bildirilmesinin istenildiği, bu yazı üzerine 04/02/2022 tarihli mühürleme tutanağında anılan Kurum yazısının gereği olarak mühürlemenin gerçekleştirildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden idare olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.