Danıştay 13. Daire E.2022/2977 K.2025/137

Dava konusu istem: Davacı şirketin Edirne ili, ... ilçesinde işlettiği "... RES" projesi için ilave 10 MW kapasite artışı için yaptığı başvuru kapsamında ilgili mevzuatta belirtilen bilgi ve belgelerle lisans tadil talebinde bulunulması halinde talebin değerlendirmeye alınabileceği yönünde tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından 14/12/2018 tarihinde davalı idareye iki ayrı başvuru yapılarak, santralin bağlı olduğu trafodan ilave 10 MW kapasite verilmesi hususunda davalı idareden görüş talep edildiği, ayrıca santralin toplam 5,92 MW elektriksel gücünde olduğu, ancak halihazırda 3 MW olarak elektriksel güç üretebildiği belirtilerek 5,92 MW elektriksel güç üretebilmek adına yeniden değerlendirilmesi ve tam kapasite kullanımına izin verilmesinin istenildiği, davalı idarece her iki başvuru incelenerek, başvuruların geçerli olmayan vekaletnameyle yapıldığı,

usulüne uygun belgelerle başvuru yapılması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından santralde kullanabilirliği olan toplam 5,92 MW elektriksel gücü üretebilmek adına lisansın tadili şeklinde başvuruda bulunulduğu, ancak ilave 10 MW kapasite artışı için herhangi bir başvuruda bulunulmadığının görüldüğü; bu durumda, ilave 10 MW kapasite artışı yapılması istemiyle yapılan başvurudaki eksikliklerin tamamlanması yönünde tesis edilen işlemin tebliğinden sonra ilave 10 MW kapasite artışı için herhangi bir talepte bulunulmadığı,

ilave 10 MW kapasite artışına ilişkin yapılmış ve değerlendirme süreci devam eden herhangi bir tadil talebinin olmadığı, talep olması halinde söz konusu talebin değerlendirmeye alınacağı şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasının sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin temyize tabi olduğu, yanlış hukuki değerlendirme yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.