Danıştay 13. Daire E.2022/2982 K.2022/3187

2. (DAVALI) … Valiliği VEKİLİ : Av. … 3. ( DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL ) … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi,.

Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamu konutu niteliğindeki 39 no'lu bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 20/01/2022 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, söz konusu 39 no'lu bağımsız bölümde ...'nin öncelikli alım hakkı sahibi olduğuna dair … tarih ve … sayılı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü işleminin ve satış işlemleri için doğrudan tarafına tebligat yapılması yerine "öncelikli alım hakkı sahibine yapılan bildirimin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, öncelikli alım hakkı sahibinin konutu almak istemediğini bildirmesi,

verilen kanuni süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmaması ya da yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla ayrıca yazı gönderileceğine" yönelik tesis olunan … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu kamu konutunun … tarih ve … sayılı Kamu Konutları Tahsis Komisyon Kararı ile ...'ye sıra tahsisli olarak tahsis edildiği, 2019 yılında görevde yükselme sınavı sonucunda müdür görevine atamasının yapılmasından sonra ...'nin kamu konutunun tahsis şeklinin görev tahsisli olarak güncellendiği, bilahare adı geçenin İçişleri Bakanlığı Makamının onayı ile 27/08/2021 tarihinde Antalya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne şube müdürü olarak naklen atamasının yapıldığı,

söz konusu bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satış ihalesinin gerçekleştirildiği 20/01/2022 tarihinde ...'nin Antalya'da görevli bulunduğu, dolayısıyla adı geçenin söz konusu konutta ihale tarihi itibarıyla fiilen oturmadığının sabit olduğu, her ne kadar adı geçen anılan konutta eş ve çocuklarının oturmakta olduğu yönünde iddiada bulunmakta ve bu iddiayı kanıtlamaya yönelik 2017 yılından Şubat 2022 yılına değin maaşından kesinti yoluyla yapılan kamu konutu kira ödemelerini ve aynı döneme ilişkin ödenmiş elektrik ile su faturalarını sunmakta ise de söz konusu konutun görevi sebebiyle ...'ye tahsis edildiği,

dolayısıyla kamu konutunda oturma şartının mutlaka adına tahsiste bulunulan kimse bakımından sağlanması gerektiğinin kabulünün gerek hakkaniyet ilkesi bağlamında gerekse öncelikli alım hakkına ilişkin yasal düzenlemelerin amaçsal yorumu sebebiyle zorunluluk arz ettiği dikkate alındığında adı geçenin anılan kamu konutunda fiilen oturmadığı, dolayısıyla 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 8. fıkrası ile 385 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi uyarınca öncelikli alım hakkı sahibi olması için gerekli şartları taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı TKİ Genel Müdürlüğü tarafından, Kurumda mühendis olarak görev yapmakta iken 2019 yılında müdür/şube müdürü kadroları için yapılan görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavını kazanarak müdür kadrosuna ataması yapılan, daha sonra Antalya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü şube müdürü kadrosuna naklen ataması yapılan ...'nin kazanmış olduğu sözlü sınavın,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, anılan karar gereğince ...'nin Kurumun Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.

Müdürlüğü müdür kadrosuna atamasının yapıldığı ve ...'nin 31/05/2022 tarihinde Kurumdaki görevine başladığı, böylelikle davanın …'nin Antalya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne yapılan atamasındaki idari işlemin yapıldığı ilk tarihten itibaren ortadan kalktığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı; davalı Ankara Valiliği tarafından, kamu konutu kendisine tahsis edilen kişinin, konutu yasal olarak boşaltması gereken sürenin sonuna kadar öncelikli alım hakkının olduğunun kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek hukuka uygun olarak tesis edildiği;

davalılar yanında müdahil tarafından, kamu konutunda oturma süresinin 27/02/2022 tarihine kadar devam ettiği, mevzuatta yer alan "oturmak" ibaresinin dar yorumlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Kamu Konutunun kullanımının yasal olarak kendinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ...'nin Kurumdan ayrıldığı 27/08/2021 tarihinden ihale tarihi olan 20/01/2022 tarihine kadar olan dönemde dava konusu kamu konutuna ilişkin elektrik ve su faturasının düzenlenmediği, dolayısıyla ...'nin fiilen oturma şartını sağlamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü'nün duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.