Danıştay 13. Daire E.2022/301 K.2022/525

Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen ve … Mühendislik ve İnşaat A.Ş. üzerinde bırakılan … ihale kayıt numaralı …" işini devralan davacı şirketin, taahhüdünü yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/1-f maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle (2) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen 31351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 31/12/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;

"…" işi ihalesinin 11/10/2017 tarihinde. Mühendislik ve İnşaat Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, akabinde 7161 sayılı Kanun hükümleri uyarınca söz konusu işin 26/08/2019 tarihinde davacı şirkete devredildiği ve davacı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülükleri üstlendiği, sözleşme süre bitim tarihinin, ....

Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle ödenek temin edilememesi ve devir işlemleri nedeniyle şirketin çalışamadığı göz önünde bulundurularak 18/11/2021 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmenin ise 10/11/2020 tarihinde yani sözleşme süresinin bitiminden 373 gün önce feshedildiği, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinde ve 05/12/2017 tarihinde taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 25.1. maddesinde, yüklenicinin "işi süresinde bitirmemesi" durumu ile "idarenin en az on gün süreli ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi" hâlinin gerçekleşmediği,

Bu durumda, dava konusu işin bitim süresinin 380 gün olduğu, süre bitim tarihinin ise ... Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle 18/11/2021 tarihi olarak revize edildiği dikkate alındığında, işlem tarihi itibaıyla işin tamamlanması için 325 günlük sürenin olduğu, dolayısıyla işin süresinde bitirilmediğinden ve buna bağlı olarak sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmediğinden bahsetmenin mevcut hukukî durum itibarıyla mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, revize edilen bitim süresine uzun bir süre bulunsa da, yapılan denetimlerde inşaatın hiçbir ilerleme göstermediğinin tespit edildiği, yapılan ihtarlara rağmen gelişim sağlanmadığı, davacı firmanın iş programına sadık kalmadığı, netice itibarıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, fesih hakkının ancak tanınan sürenin hitamı sonrasında kullanılabileceği, işin yapılıp yapılmadığının kendilerinin de nezareti ile yapılacak bir denetimle tespit edilmesi gerektiği, bütün bu şartların yerine gelmediği, ayrılması gereken ödeneklerin yıllar boyu ayrılmadığı ve bu sebeple kendilerine ek süre tanındığı, öte yandan, önceki müteahhit tarafından kurulumu yapılan iş makinaları sahadan kaldırılmadığından kendi şantiyelerini kurma imkanlarının oluşmadığı, davalı idarenin usulüne uygun yer teslimi yapmadığı,

eski müteahhitin elektrik bağlantısı devam ettiğinden kendi bağlantılarını kuramadıkları, iş için onaylanmış bir uygulama projesinin bulunmadığı, işin yapımı için yeterli maden sahasının idarece tahsis edilmediği, netice itibarıyla işin süresi içerisinde tamamlanamamasının idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.