Danıştay 13. Daire E.2022/3035 K.2023/601

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif (artırma) usulü ile satışına ilişkin 31/11/2021 tarihinde yapılan ihale üzerinde kalan davacı kooperatif tarafından, … tarih ve … sayılı encümen kararıyla satışı yapılan taşınmaza yönelik ihale onayının tebliği üzerine 15 gün içerisinde sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle 1.144.950,00-TL geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ,,. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait Konya İli, Karatay İlçesi,.

Mahallesi, … ada … parselde bulunan 47.703,12 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, 38.165.000,00-TL muhammen bedel üzerinden satışı için 30/11/2021 tarihinde yapılan ihalede, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile taşınmazın davacıya 50.001.000,00-TL bedel üzerinden satışının yapılmasına karar verildiği, kararın 04/12/2021 tarihinde ita amirince onaylandığı,

ihale onayına ilişkin tebligatın iadeli taahhütlü mektup ile davacının beyan ettiği adresinde tebliğ edilmesine rağmen 15 gün içerisinde sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle 1.144.950,00-TL geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında, anılan ihalenin … tarih ve … sayılı encümen kararına istinaden davacı üzerinde kaldığının, ihale kararının ita amirince onaylandığının, 1. taksit, karar pulu, kesin teminat ve basın bedelinin ödenerek 15 gün içerisinde sözleşme yapılması gerektiğinin belirtildiği,

bu yazının davacıya "…" barkod numaralı tebligatla gönderildiği, gerek iadeli taahhütlü tebliğ evrakında gerekse de "PTT Gönderi takip" kısmından yapılan sorgulamada, ihale onayı ve 15 gün içerisinde sözleşme yapma davetinin 07/12/2021 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanı …'ye tebliğ edildiğinin görüldüğü; bu durumda, ihale kararının 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince ita amiri tarafından 04/12/2021 tarihinde onaylandığı ve 5 iş günü içerisinde davacıya gönderilip usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından,

15 gün içerisinde sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle 1.144.950,00-TL geçici teminat bedelinin Belediye bütçesine irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan davaya konu edilen işlem incelendiğinde, davacının 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak, taşınmaz için ekonomik şartlardan dolayı sözleşme yapılamadığı ve sözleşme yapmak için ek süre talep ettiği hususu ifade edildiğinden, davacının ihale onayının tarafına tebliğ edilmediği ve ihale onayını dava konusu işlemle öğrendiği yönündeki iddiasına da itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece ihaleye sunulan tekliflerde davacı kooperatifi bağlayan yetkili kişilere ait imzaların olmadığı ve ihalenin usulünce yapılmadığı hususlarının göz ardı edildiği, dava konusu ihalenin Bakanlıkça onaylanması gerekirken onaylanmadığı, sözleşmeye davet yazısının tebliğine ilişkin mazbatadaki imzanın kooperatif başkanına ait olmadığı, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığı, hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan usulsüz tebligatın geçerli sayıldığı, ihalede usulüne uygun şekilde sözleşmeye davetin yapılmadığı, ek süre istenilmesine yönelik 24/12/2021 tarihli talebin dava konusu ihaledeki usul ve yasaya aykırı işlemleri geçerli hâle getirmeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.