Danıştay 13. Daire E.2022/3037 K.2024/4456

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 1.026.994,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlenmesi için idari para cezasının kesinleşmesi gerektiği, idari para cezasına karşı dava açılmış olması halinde kesinleşmeden bahsedilemeyeceğinden ödeme emri düzenlenmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından para cezası verilmesine ilişkin ve dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden Kurul kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla reddedildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/01/2021 tarih ve E:2020/3465, K:2021/112 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, dava konusu ödeme emrinin para cezası kesinleşmeden 25/06/2019 tarihinde düzenlendiği;

Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte para cezasının kesinleşmediği görüldüğünden, kesinleşmemiş para cezası için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; idari para cezaları yönünden genel kanun niteliğinde olan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idari para cezalarına ilişkin ödeme emri düzenlenebilmesi için alacağın kesinleşmiş olması gerekmekle birlikte, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle getirilen düzenlemenin 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacıya verilen idari para cezasının süresi içinde ödenmediği, davacı tarafından 28/02/2019 tarihinden sonra, 22/04/2019 tarihinde idari para cezası işlemine karşı dava açıldığı,

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle getirilen düzenlemeyle idari para cezasına karşı dava açılması banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağından, bu haliyle tahsilata ilişkin özel nitelikte 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer verilen bu düzenlemenin uyuşmazlığa uygulanması gerektiğinden ödeme emri düzenlenmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına karşı açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın da temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği;

Bu durumda, 5015 sayılı Kanun uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın esastan incelenerek reddine kesin olarak karar verildiği, ayrıca ödeme emrinin 5326 sayılı Kanun'un 21. maddesinde yer verilen 7 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde düzenlenerek tebliğ edildiği, idari para cezasının verildiği tarihten sonra 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde lehe bir düzenleme getirilmediği, fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller kapsamında sayılmadığı da anlaşıldığından, süresinde ödenmeyen alacağın 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının şirkete tebliğ yoluna gidilmediği, ortada usulüne uygun olarak kesinleştirilen bir amme alacağı bulunmadığ, dağıtıcı lisansının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile iptaline karar verildiği, dolayısıyla söz konusu idari para cezasının düzenlendiği tarihte Kurumun denetimi altında herhangi bir faaliyetinin de olmadığı göz önüne alındığında, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.