Danıştay 13. Daire E.2022/3053 K.2022/4515

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde yer alan yapının 9 numaralı bağımsız bölümünün 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 16/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali ve yatırmış olduğu 15.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın davalı idareye yapmış olduğu başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

16/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin duyurusuna ilişkin ihale ilanı ekinde yer alan fotoğrafların yapının mevcut durumunu yansıtıp yansıtmadığı ve yapının kullanımına engel ölçüde yıpranmışlık (kolon çatlağı, yıkıntı vb.) olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla Mahkemelerinin 21/10/2021 tarihli ara kararıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 24/11/2021 tarihinde yapılan keşif incelemesi sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan ve 03/03/2022 tarihinde Mahkemelerine sunulan bilirkişi raporunda özetle, "Keşif esnasında yapılan incelemelerde, davaya konu meskenin içinin onarıldığı,

badana, boya, sıva işlemlerinin yapıldığı, gözle görülür herhangi bir çatlak veya hasar gözlemlenmediği, davacının dosyaya sunduğu fotoğraflar incelendiğinde, meskenin onarım gerektirdiği, ihale ekinde yer alan gayrimenkul değerleme raporunun meskenin içine girilmeden dışarıdan yapıldığı, dolayısı ile eki fotoğraflarda meskenin içinin fotoğraflanmadığı, yapının dışarıdan mevcut durumunu yansıtmakla birlikte meskenin içine dair herhangi bir veri bulunmadığı, keşif esnasında yapılan incelemelerde, meskenin onarım görmesi nedeni ile kullanıma engel herhangi bir yıpranmışlık tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği;

2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirten şartnamelerde, işin niteliğinin, miktarının, taşınmaz malların satışında taşınmazın yerinin, sınırının, yüz ölçümünün ve durumunun belirtilmesinin zorunlu olduğu, aksi durumun, 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan açıklık ilkesine aykırılık oluşturacağı, ihaleye konu taşınmazın satış ilanına eklenen fotoğrafların yapının çıplak gözle tespit edilebilen dış görsellerine ilişkin olduğu, yapı için hazırlanan değerleme raporunda yapının içine girilmeden dışarıdan gözlem ve değerlendirme yapıldığı,

ihaleye katılmak isteyen isteklinin ihale öncesi yapıyı görmesi için gerekli imkânın sağlanmadığı gibi ihale sonrası davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapıda ağır çatlakların olduğundan bahisle taşınmazın satın alınmasından vazgeçilmesi üzerine tekrar yapılan ihale sonrası taşınmazı satın alan yeni malik tarafından yapıda kapsamlı onarımlar yapıldığının mahallinde yapılan keşif esnasında yapılan gözlemler ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı;

2886 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce ihalelerin, Kanun'da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmesinin esas olduğu ve uyuşmazlık konusu taşınmazın mesken vasıflı bağımsız bölüm niteliği dikkate alındığında, taşınmazın niteliklerini açık bir şekilde ortaya koymadan ihaleye çıkarılması nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan açıklık ilkesine aykırı şekilde tesis olunan dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konu ihalenin iptaline ve irat kaydedilen geçici teminat bedeli olan 15.000,00-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan ihale işleminde açıklık ilkesine aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı, söz konusu taşınmaza ait fotoğrafların ilan metni ile birlikte ihaleye gelen kişilerin görebileceği şekilde ilan panosuna asıldığı ve internet sayfalarında ilan edildiği, davacının taşınmaz hakkında bilgi talebinde bulunması üzerine konut bizzat gösterilmemiş ise de kendisine konuta ait fotoğrafların ihale öncesi gösterildiği, taşınmazın mevcut durumunu bilerek ihaleye girdiği, basit boya badana ile kapatılabilecek çatlak ve çiziklerin taşınmazda esaslı bir ayıp teşkil etmediği, bilirkişi raporunda ana bina içerisinde herhangi bir çatlak veya hasar gözlemlenmediğinin belirtilmesine rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.