Danıştay 13. Daire E.2022/308 K.2023/541

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen "432 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin "taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği"nin tespit edildiğinden bahisle sözleşmenin feshedilmesine, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ve güncellenen kesin teminat tutarının yatırılmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve E-… sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, davacı şirket ile Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında 05/05/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, dava konusu işlem ile; davacı şirketin uhdesinde kalan malzemeleri sipariş süresi içerisinde teslim etmediğinin tespit edildiği ve ihale kapsamındaki taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedilmesine, kesin teminatın gelir kaydedilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olarak yapılan ihalelerde sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar anılan Kanun'da gösterilen normatif kurallar uygulandığından sözleşmenin imzalanmasından önceki uyuşmazlıkların idari yargının görev alanına girdiği;

sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise, özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, olayda, davacı şirket ile Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşmenin, davacı şirketin taahhütlerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle feshedildiği ve davacı şirket tarafından yatırılan kesin teminatın gelir olarak kaydedildiği,

bu itibarla, tarafların serbest iradelerine dayanan özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki sözleşme hükümlerinden kaynaklanan ve sözleşmenin uygulanmasından doğduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında, Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan görüş alınarak ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tek taraflı bir takdir yetkisi kapsamında sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.