İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2022/3182 K.2022/4670

Dava konusu istem: Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı'nca 22/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TTK Genel Müdürlük ve Müesseseleri Sigorta Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket…

Esas2022/3182Karar2022/4670Tarih7 Aralık 2022Okuma4 dk · 773 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3182 E., 2022/4670 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
7 Aralık 2022
Esas No
2022/3182
Karar No
2022/4670
Temyiz eden (davacı)
… İlke Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.
Vekili
Av. …
Müdahil (davacı yanında)
… Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
Müdahil (davalı yanında)
… Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

773 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı'nca 22/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TTK Genel Müdürlük ve Müesseseleri Sigorta Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 26/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-142 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yarım kuruşun altında teklif sunulan 20 adet iş kaleminin tutarları toplamının, 36 iş kalemi için sunulan toplam teklif bedeline, ödemeye esas herhangi bir katkı sağlamadığı, anılan 20 adet iş kalemi için toplam 0,00-TL teklif sunulması durumunda da isteklinin 36 iş kalemi için sunacağı toplam teklif tutarının, mevcut teklif tutarı ile aynı olacağı anlaşıldığından,

davacının teklifinin “20 adet iş kalemi için teklif etmiş olduğu tutarlar toplamının, toplam teklif bedeline katkı sağlamadığı” gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale mevzuatına uygun olarak sunulmuş tekliflerin kabul edilmesi gerektiği, dava konusu kararda, bir taraftan Tebliğ açıklamasına da uygun şekilde hem birim fiyatların hem de birim fiyatlarla miktarların çarpımı sonucu bulunan tutarların virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilmesinde bir sakınca görülmediği,

diğer taraftan mevzuatta yer almamasına rağmen, satır bazındaki toplam tutarların toplam teklif tutarını değiştirmesi de yeterli görülmeyip toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması sonrasındaki tutarını etkilemesi aranılarak tekliflerin geçerliğinin buna göre değerlendirildiği, Kurulun bu kuralı her uyuşmazlıkta uygulamadığı, iş kalemleri için öngörülen tutarların, toplam teklif tutarlarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması sonrasındaki tutarı değiştirmesi gerektiğine yönelik hiçbir pozitif hukuk kuralı bulunmadığı,

20 değil 21 veya daha fazla iş kaleminin toplamının esas alınması hâlinde, bu toplamın toplam teklif tutarlarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması sonrasındaki tutara etki edeceği ve bunda artış meydana getireceği, dava konusu işleme yönelik süregelen yanlış, dayanaksız ve ihalesine göre değişen keyfi uygulamaya son verecek bir Danıştay içtihadının geliştirilmesinin zorunluluk arz ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 20/10/2022 tarih ve E:2022/3401 sayılı ara kararı ile, davalı idareden, eşit muamele ilkesi kapsamında yapılan incelemeye dair bilgi ve belgeler ile çelişki görülen hususlara ilişkin açıklamalar, ihaleyi gerçekleştiren idareden ise, uyuşmazlık konusuna ilişkin bilgileri de içerecek şekilde ihale dosyasının bir örneği istenilmiştir. Davalı idarece verilen cevaptan, eşit muamele ilkesi kapsamında, ...

Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. de dahil olmak üzere, tüm istekliler için inceleme yapıldığı belirtilmiş ve isteklilerin tekliflerinde yarım kuruşun altında teklif sunulan kalemler bakımından yapılan incelemeye dair ayrıntılı bilgiler (isteklilerin tekliflerine ilişkin hesaplama tabloları ekli olarak) verilmiştir.

İhaleyi gerçekleştiren idarece verilen cevap ve ekler (tekliflere ilişkin mukayese tabloları dahil olmak üzere) de incelendiğinde, isteklilerin tekliflerinde yarım kuruşun altında teklif sunulan kalemler bakımından davalı idare ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin vardığı sonuçların örtüştüğü görülmüştür.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve müdahillere iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2022/3182, K. 2022/4670, 7 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunmaları
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2022/3182
Karar No
2022/4670
Tarih
7 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3183 K.2022/4054
  • Danıştay 3. Daire E.2022/3183 K.2022/5490
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3184 K.2022/3770
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3185 K.2022/3841
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3186 K.2022/3842
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3187 K.2022/3843

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.