Danıştay 13. Daire E.2022/3207 K.2023/4301

Danışmanlık Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca doğrudan temin usûlüyle 06/04/2016 tarihli "Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (2 Nolu İlan)" ile gerçekleştirilen 135 kişilik "Perakende Gıda Satış Elemanı", 300 kişilik "Perakende Gıda Reyon Görevlisi" ve 21/07/2016 tarihli "Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (5 Nolu İlan)" ile gerçekleştirilen 200 kişilik "Perakende Gıda Satış Elemanı",

200 kişilik "Kasiyer (Seviye 3)" mesleklerine yönelik kurs işleri üzerinde bırakılan ancak hakkında 24 ay süreyle yasaklılık uygulandığından bahisle teklifleri reddedilerek sözleşme imzalanmamasına karar verilen davacı şirket tarafından, söz konusu hizmet alım işleri kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının, .. tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nda belirtilen mali işler tüm sonuçlarıyla tamamlanana kadar iade edilmeyeceği, bu kapsamda süresi dolmak üzere olan geçici teminat mektuplarının sürelerinin uzatılması,

sürelerinin uzatılmaması hâlinde teminatların bozdurulup Kurum hesabına emanet alınacağına ilişkin … tarih ve E-… sayılı İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, teklif aşamasında istekliden hizmet alımına konu mesleğe ilişkin olarak her bir teklif için geçici teminat mektubu alınacağı, geçici teminatın süresi en az yüz yirmi gün olmak üzere teklif geçerlilik süresinden otuz gün fazla olması gerektiği, teklif veremeyecek iken teklif veren, teklif sırasında yanıltıcı bilgi ve belgeler vermek suretiyle Kurum'u aldatmaya yönelik girişimlerde bulunduğu tespit edilen, kesin teminat vermeyen,

İl Müdürlüğü'nce kabul edilen mücbir sebepler hariç sözleşme imzalamaya davet edildiği hâlde sözleşme imzalamaktan imtina eden isteklilerin geçici teminatlarının Kurum'a gelir kaydedileceği, bu sayılan durumlar haricindeki veya yapılan değerlendirmeler sonrasında teklifleri geçerli puan alamayan isteklilerin geçici teminatının iade edileceği, yüklenici firma tarafından sözleşme kapsamında yürütülen kurs programlarına yönelik yapılan denetim ve incelemelerde belirli durumların tespit edilmesi hâllerinde ise, sözleşme veya protokolün feshedileceği, varsa kesin teminatın gelir kaydedileceği,

yükleniciye yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte geri alınacağı ve yükleniciyle yirmi dört ay boyunca sözleşme veya protokol imzalanmayacağı belirtilmekte olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme veya protokol süresince sözleşme veya protokol ya da mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi hâlinde söz konusu sözleşme kapsamında uygulanacak yaptırımların hükme bağlandığı, başka bir anlatımla, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık durumunda aynı taraflarca imzalanan veya imzalanma aşamasında olan diğer sözleşme veya protokollere ilişkin olarak herhangi bir yaptırım uygulanacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı,

teminatların iadesinde kurs ve programların birbirinden bağımsız değerlendirilerek işlem yapılması gerektiğinin anlaşıldığı;

Bu durumda, dava konusu işlemin, davacı şirket ile daha önce imzalanan …, … ve … numaralı sözleşmeler hakkında yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen .. tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu ile, söz konusu sözleşmelerin ifasında hukuka aykırı durumların tespit edilmesi üzerine İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce tesis edilen davacı şirkete ödenen hakediş bedeli, kursiyer zaruri giderleri ve kursiyer sigorta prim giderinin yasal faiziyle birlikte davacı şirketten tahsil edileceğine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlem uyarınca tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu doğrultusunda 04/03/2021 tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) ay boyunca Yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağına ilişkin yaptırım uygulandığı, bu kapsamda geçici teminat mektuplarının iade edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idare ile daha önce imzaladığı sözleşmeler hakkında düzenlenen soruşturma neticesinde hakkında 04/03/2021 tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) ay boyunca Yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağına karar verilmesinin, uyuşmazlığa konu hizmet alım işleri kapsamında sunduğu geçici teminat mektuplarının iade edilmemesine gerekçe gösterilemeyeceği, zira Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği'nin 90. maddesinde teminatların iadesinde kurs ve programların birbirinden bağımsız olarak değerlendirilerek işlem yapılacağının kurala bağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.