Danıştay 13. Daire E.2022/3257 K.2023/844

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri Başhekimliğine Bağlı Birimlere 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesinin 1. kalemi olan "Non Steril Cerrahi Eldiven Pudrasız 3.700,000 Adet" kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendi gereğince bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/08/2020 tarih ve 31217 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı tarafından teslim edilmesi gereken ihalenin 1. kalemi olan 3.700.000 adet non-steril pudrasız cerrahi eldivenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile 40 gün içinde teslim edilmesinin istenildiği, malzemenin 408.000 adedinin 20/04/2020 tarihinde idareye teslim edildiği ve 15/04/2020 tarihli dilekçe ile idareye müracaat edilerek Covid-19 salgını nedeniyle ithalatlar gerçekleştirilemediğinden 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereğince sözleşmenin feshedilmesinin talep edildiği, talebin değerlendirilmesi için Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan görüş alındığı,

Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacının sözleşmeyi fesih talebinin uygun bulunmadığının bildirilmesi üzerine malzemenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile 20 gün içinde teslim edilmesinin istenildiği, verilen süre içinde malzemenin teslim edilmemesi üzerine de idare tarafından, sözleşmenin feshi yoluna gidilerek, davacının 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;

davacı tarafından sözleşmenin Covid 19 salgını nedeniyle feshedilmesi talebiyle yapılan müracaatın Hazine ve Maliye Bakanlığı görüşü alınarak yapılan değerlendirme ile şartların gerçekleşmemesi sebebiyle reddedildiği dikkate alındığında, davacının sözleşme gereği teslim etmesi gereken malzemeyi teslim etmediği açık olduğundan, 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teslimatların mücbir sebep nedeniyle yapılamadığı, ithalatın genel salgın nedeniyle imkânsız olduğu, stok yapan firmaların fahiş fiyatlarla satış yapması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkânsız hâle geldiği, uzun yıllardır medikal alanında hizmet veren güvenilir bir firma oldukları, Cumhurbaşkanlığı genelgesi uyarınca sözleşmenin mücbir sebep hükümleri gereğince feshi gerekirken yasaklılık kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararların hiçbir gerekçe ve değerlendirme içermediği, yasaklama kararının 45 günlük yasal süre içinde verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.