Danıştay 13. Daire E.2022/3267 K.2023/1083

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 07/04/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen "Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesine Ait Şehrin Muhtelif Yerlerinde Bulunan 500 Adet ATM Kabin Yerinin 10 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, davaya konu ihaleye teklif verdiği ve 07/04/2022 tarihinde yapılan ihale oturumunda davacı şirketi temsilen bulunan ... tarafından İhale Şartnamesi'nin "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı bölümünün ihale bedelinin ödenmesine ilişkin 12.2.a. maddesinde yazılı ifadenin muğlâk olduğu belirtilerek bu hususun açıklanmasının istendiği,

ihale komisyonu tarafından "kiralama yaptığında kira başlar diyoruz, 500 ATM'yi ihale ediyoruz, siz burayı kiraya verdiğinizde bize bildiriyorsunuz, bunun kendisine düşen rakamı bize ödüyorsunuz..." şeklinde cevap verilmesi üzerine davacı şirketin teklifini artırdığı ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, davalı idare tarafından sözleşmeye davet yazısının ekinde iletilen ihale sözleşmesi taslağında ihale komisyonu tarafından açıklanan hususun ve şartnamenin aksine ihale neticesinde kiralanan yerlerin alt kiracılık oluşturulmasa ve cihaz kurulumu yapılmasa dahi kira bedelinin ödeneceğinin düzenlendiği,

ihale şartnamesi ve ihale komisyonunun beyanlarına aksi yönde bir sözleşme hazırlandığı belirtilerek sözleşmenin tadil edilmesi talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, başvurunun reddi üzerine sözleşme imzalanmayarak söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacı tarafından, ihale komisyonu tarafından açıklanan hususun ve Şartname'nin tam aksine sözleşme hazırlandığı ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihale sırasında ihale komisyonunca, İhale Şartnamesi'nin 12.2.a. maddesindeki düzenlemeye yönelik yapılan açıklama ile kira sözleşmesindeki ödemeye ilişkin düzenlemenin çelişmediği ve aynı doğrultuda olduğu, bununla birlikte davacı şirket tarafından kira sözleşmesinin de ekli olduğu İhale Şartnamesi'nin kabul edilerek imzalandığı hususu da dikkate alındığında, ihalenin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İhale Şartnamesi'nin "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı bölümünün ihale bedelinin ödenmesine ilişkin 12.2.a. maddesinde yazılı ifadenin muğlâk olduğu, bu hususun ihale esnasında açıklanmasını istediği, ihale komisyonu tarafından "kiralama yaptığında kira başlar diyoruz, 500 ATM'yi ihale ediyoruz, siz burayı kiraya verdiğinizde bize bildiriyorsunuz, bunun kendisine düşen rakamı bize ödüyorsunuz..." şeklinde cevap verilmesi üzerine teklifini artırdığı ve ihalenin üzerinde kaldığı,

ihaleden sonra gönderilen kira sözleşmesinde ise ihale esnasında yapılan söz konusu açıklamanın aksine çok farklı bir ödeme maddesinin yer aldığı, şartname ekinde kira sözleşmesi verilmediğinden bu hususun ihaleden sonra fark edildiği, ihale sözleşmesinin ilgili maddesinde belirsizlik bulunmadığı, şartname ekinde sözleşme taslağı verilmiş olsaydı ihale esnasında söz konusu maddenin açıklatılmasını istememiş olacağı, ihale komisyonu tarafından yapılan açıklamanın yanıltıcı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sözleşme taslağının şartnamenin eki olduğu ve davacı şirket tarafından şartnamenin okunduğu, kabul edildiği ve imzalandığı, sözleşme taslağının şartname ekinde olmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kaldı ki ihale bedelinin ödenmesine ilişkin şartname ve sözleşme taslağı hükümleri ile bu konuya ilişkin ihale komisyonu tarafından ihale esnasında yapılan açıklamanın uyumlu olduğu, ihale komisyonunca yapılan açıklamada söz konusu hükümlere aksi bir husus bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.