Danıştay 13. Daire E.2022/3360 K.2022/4411

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından 16/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "İstanbul 4000 kişilik öğrenci yurdu yapım işi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen ve kesinleşen karara ilişkin olarak davanın yetkisiz vekille takip edildiğinden bahisle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararda; idarece ihaleye katılan isteklilerin ihale tarihi itibarıyla yasaklı olup olmadığına ilişkin olarak yapılan sorgulama sonucunda, davacı şirketin özel ortağı olduğu. Müh. Müş. Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş.-. İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının pilot ortağı olan. Müh. Müş. Akaryakıt İnş. San. Tic.

A.Ş. hakkında ihale tarihi itibarıyla yasaklama kararı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine iş ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, özel ortak olan davacı şirket tarafından sunulan geçici teminatın gelir kaydedildiği, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın 04/02/2020 tarihli işlemi ile haklarında 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının alındığı,

bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin olarak Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluştuğundan bahisle 25/03/2021 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek işlemin iptaline karar verilmesinin talep edildiği;

Uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'da sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı, zira Ankara ...

Noterliği'nce düzenlenen 17/02/2020 tarihli vekaletnamede şirket yetkilisi olarak …'ın belirtildiği, vekaletnamenin geçersiz ya da sahte olduğuna ilişkin herhangi bir karar sunulmadığı, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddinin gerektiği, ayrıca dilekçenin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren davalı taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın yetkisiz vekil tarafından takip edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 631. maddesi uyarınca ticari mümessillerin genel kurul kararıyla atanabileceği, Noterler Birliği'nin 26/06/2013 tarihli yazısında da bu hususun belirtildiği, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Türk Ticaret Kanunu'na göre limited şirket ana sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde ticari mümessillerin genel kurul kararıyla atanabileceği, bir vekâletname düzenlenirken noter tarafından şirket yetkilisinin vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığı hususunun da incelendiği, vekâletnamede şirket yetkilisi ...'ın 01/02/2013 tarihinden itibaren münferiden 10 yıl süreyle şirketi temsile yetkili olduğunun görüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.