Danıştay 13. Daire E.2022/3401 K.2022/4669

Dava konusu istem: Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı'nca 22/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TTK Genel Müdürlük ve Müesseseleri Sigorta Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair 26/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-142 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, EKAP üzerinden kaydedilen birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan 36 adet iş kaleminden 19 adedi için (2, 3, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 36’ncı kalemler) yarım kuruşun altında teklif sunulduğu, bahse konu iş kalemlerinde teklif edilen birim fiyatların ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazıldığı, toplam teklif tutarının ise virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak ifade edildiği,

birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan birim fiyatlar ve miktarlar üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı tarafından 36 adet iş kalemi için teklif edilen toplam bedelin 5.686.771,8834176-TL olduğu, bu tutarın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5. maddesine uygun olarak 5.686.771,88-TL’ye yuvarlandığı,

yarım kuruşun altında teklif sunulan 19 adet iş kalemi için teklif edilen tutarlar toplamının ise 0,0068323859-TL olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tutarın toplam teklif tutarı olan 5.686.771,8834176-TL’den çıkarılması neticesinde elde edilen tutarın 5.686.771,87658522-TL olacağı, diğer bir ifadeyle anılan 19 iş kaleminin toplam teklif bedeline katkı sağlamadığı kabulü yapıldığında (toplam 0,00-TL teklif sunulması durumunda), 36 iş kaleminin toplam teklif bedelinin 5.686.771,87658522-TL’ye tekabül edeceği,

bu tutarın da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5. maddesi uyarınca virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması hâlinde 5.686.771,88-TL’ye ulaşılacağı, netice itibarıyla davacı tarafından EKAP üzerinden kaydedilen birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif bedeli ile aynı olduğu, davacı tarafından yarım kuruşun altında teklif sunulan 19 adet iş kaleminin tutarları toplamının, 36 iş kalemi için sunulan toplam teklif bedeline, ödemeye esas herhangi bir katkı sağlamadığı,

anılan 19 adet iş kalemi için toplam 0,00-TL teklif sunulması durumunda da isteklilerin 36 iş kalemi için sunacağı toplam teklif tutarının, mevcut teklif tutarları ile aynı olacağı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tekliflerinin yerinde olduğu, davalı idarenin bir tane teklif hariç diğer teklifleri inceleyerek değerlendirme dışı bıraktığı, ihalenin birim fiyat tekliflerinin e-ihale olarak EKAP ortamında verildiği ve yuvarlamayı EKAP sisteminin yaptığı, sigortacılık mevzuatına uygun olarak kamu yararı çerçevesinde yarım kuruşun altında teklif verilmesinin yerinde olduğu, kendilerinin vermiş olduğu teklifte bir kuruşun altında teklif verdiği kalemler toplamının da teklif sonucunu değiştirmediği, eşit muamele ilkesinin ihlâl edildiği, … Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.'nin teklifinin hiç incelenmediği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu hususta çok sayıda emsal Kurul kararı olduğu, emsal Danıştay kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 20/10/2022 tarihli ara kararı ile, davalı idareden, eşit muamele ilkesi kapsamında yapılan incelemeye dair bilgi ve belgeler ile çelişki görülen hususlara ilişkin açıklamalar; ihaleyi gerçekleştiren idareden ise, uyuşmazlık konusuna ilişkin bilgileri de içerecek şekilde ihale dosyasının bir örneği istenilmiştir. Davalı idarece verilen cevaptan, eşit muamele ilkesi kapsamında,.

Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. de dahil olmak üzere, tüm istekliler için inceleme yapıldığı belirtilmiş ve isteklilerin tekliflerinde yarım kuruşun altında teklif sunulan kalemler bakımından yapılan incelemeye dair ayrıntılı bilgiler (isteklilerin tekliflerine ilişkin hesaplama tabloları ekli olarak) verilmiştir.

İhaleyi gerçekleştiren idarece verilen cevap ve ekleri (tekliflere ilişkin mukayese tabloları dahil olmak üzere) de incelendiğinde, isteklilerin tekliflerinde yarım kuruşun altında teklif sunulan kalemler bakımından davalı idare ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin vardığı sonuçların örtüştüğü görülmüştür.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.